Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело №2-111/2026

УИД 60RS0015-01-2026-000063-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 27 апреля 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием представителя истца П.М.А. – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли земельного участка из совместной долевой собственности,

у с т а н о в и л:

П.М.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения в суде, просил выделить ему в натуре в собственность 4/38 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37 699 м.2, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 **.**.****, прекратив право общей долевой собственности на 4/38 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 4/38 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37 699 м.2 +/-340 м.2, расположенного по указанному адресу. Остальные доли принадлежат другим долевым собственникам: ФИО9 – 1/76 и 56/323, ФИО13 – 10/304 и 16/80, ФИО2 – 2/38, ФИО11 – 1/38, ФИО8 – 1/76, ФИО20 – 5/38, ФИО7 – 1/8, ФИО6 – 7/646, ФИО5 – 1/80 и 3/80. В январе 2026 года истец письменно уведомил долевых собственников о намерении выделить в натуре свою долю земельного участка. От ФИО2, ФИО20 (заявление написано после ее смерти по доверенности П.М.А.), ФИО11, поступили заявления с согласием на выделение доли истца в натуре, от остальных собственников ответа на уведомление не последовало. Кадастровым инженером на местности была установлена возможность выдела доли земельного участка истца в натуре. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Данный иск не связан с признанием права собственности на землю, так как право собственности на земельную долю возникло у истца в 2022 году. Истец считает раздел земельного участка необходимой мерой для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца – адвокат ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что аналогичные исковые требования ФИО16, ФИО2 были судом удовлетворены. При этом у ФИО16 проблем в регистрации прав не возникло, а решение по делу ФИО2 на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчиков ФИО20 (заявление по доверенности от П.М.А. после ее смерти), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, где указано о признании исковых требований. От ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20 почтовая корреспонденция вернулась неврученной. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, имеются сведения о вручении электронных писем ФИО2, ФИО9

30.03.2026 судом в качестве уполномоченного государственного органа для дачи заключения привлечено к участию в данном гражданском деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – начальник Невельского межмуниципального отдела Управления ФИО17 ходатайствовала о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35 219 м.2 +/- 340 м.2, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО7 – 1/8, ФИО9 – 1/76 и 56/323, ФИО8 – 1/76, ФИО2 – 2/38, П.М.А. – 4/38, ФИО13 – 10/304 и 16/80, ФИО11 – 1/38, ФИО20 – 5/38, ФИО6 – 7/646, ФИО5 – 1/80 и 3/80. Ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается материалами соответствующего регистрационного дела на земельный участок.

Соглашение о добровольном разделе участка сторонами не достигнуто.

Истцом были направлены уведомления другим собственникам - ответчикам с просьбой дать согласие на выделение в натуре его доли земельного участка, однако от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, при этом ответа на уведомление не последовало.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО22 от 22.01.2026, установлена возможность выдела П.М.А. в натуре доли земельного участка путем раздела указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь образованного в результате раздела земельного участка вычислена по координатам, фактически составляет 3 968 м.2 Объектов капитального строительства, стоящих на учете в ЕГРН, на образованном земельном участке не расположено. Доступ к образованному земельному участку обеспечивается непосредственным выходом его границ к землям общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО22 пояснил, что выделение в натуре доли земельного участка истца, прав других долевых собственников не нарушает, требования ст. 11.9 ЗК РФ к образуемому земельному участку в данном случае соблюдены, в том числе относительно предельно допустимых размеров участка. Ранее он также проводил межевание и изготавливал аналогичные заключения для выдела в натуре участков ФИО16 и ФИО2, которым по решениям Опочецкого районного суда выделены в натуре земельные участки, при этом решение по участку ФИО2 в законную силу не вступило.

Как следует из ответа ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество» от 03.03.2026 за №258 земельный участок с <данные изъяты> не имеет пересечений, наложений и общей границы с землями государственного лесного фонда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в своем ответе от 22.04.2026 №48/26 в своем заключении пояснило, что вступившее в силу решение суда о выделе в натуре доли из общего имущества может являться основанием для учетно-регистрационных действий при отсутствии иных оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования П.М.А. удовлетворить.

Выделить П.М.А., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес> в натуре 4/38 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35 219 м.2, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 22.01.2026, прекратив право общей долевой собственности П.М.А. на 4/38 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года

Председательствующий А.И. Григорьев