Решение № 2-2672/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2672/2019;)~М-2462/2019 М-2462/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-2672/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

с участием адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 2304662 рубля, в том числе, в счет основного срочного долга 2165308 рублей 89 копеек, в счет основного долга просроченного 72828 рублей 70 копеек, в счет процентов срочных 2906 рублей 85 копеек, в счет процентов просроченных 46371 рубль 12 копеек, в счет штрафной неустойки 17246 рублей 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога по указанному кредитному договору: жилой дом по адресу: <адрес>, улица 100-1 Свирской дивизии, <адрес>, состоящего из 1 этажа, площадью всех частей здания 56,1 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 751 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110466:0004 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1461600 рублей 00 копеек, о солидарном взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 12,2 процентов годовых с <дата> по дату полного погашения займа, солидарном взыскании расходов по проведению независимой оценки предмета залога в размере 4800 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 25723 рубля 31 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты> в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору от <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между банком и ответчиком ФИО2, по условиям которого ФИО2 получил целевой кредит в сумме 3500000 рублей для приобретения спорных жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 4400000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых и был обязан для погашения кредита вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов равными платежами по 42568 рублей 74 копейки ежемесячно. Договором установлено взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств по возврату долга по кредиту и процентом по день выплаты таких сумм включительно. Одновременно между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДПФ-836, по которому в соответствии с п.2.1 договора установлено право кредитора обратиться в поручителю с требованием о возврате кредитных средств и ответственность поручителя за неисполнение указанного требования в виде пени в размере 0,2% годовых от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки. Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено предметом ипотеки -спорными земельным участком и жилым домом. По состоянию на <дата> у должника по кредитному договору возникла задолженность, о которой заявлены исковые требования. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по адресам, указанным ими при заключении договоров, не проживают, по данным УФМС сняты с регистрационного учета, судом предпринимались меры по установлению их места регистрации, которые положительного результата не дали, и дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков с привлечением к участию в деле в их интересах на основании ст.50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах ответчиков, иск не признала, поскольку в связи с отсутствием ответчиков их позиция не известна, и признание ею заявленных исковых требований может повлечь ущемление их прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч.1 ст.323 ГПК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> (л.д.8-17), по условиям которого ФИО2 получил целевой кредит в сумме 3500000 рублей для приобретения спорных жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 4400000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых и был обязан для погашения кредита вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов равными платежами по 42568 рублей 74 копейки ежемесячно. Договором установлено взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств по возврату долга по кредиту и процентом по день выплаты таких сумм включительно. По условиям договора его исполнение обеспечивается поручительством и залогом спорных земельного участка и жилого дома. В ту же дату -<дата> -между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДПФ-836 (л.д.18-21), по которому в соответствии с п.2.1 договора установлено право кредитора обратиться в поручителю с требованием о возврате кредитных средств и ответственность поручителя за неисполнение указанного требования в виде пени в размере 0,2% годовых от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно выписки из ЕГРН на л.д.22-31, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: <адрес> состоящего из 1 этажа, площадью всех частей здания 56,1 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 751 кв.м., с кадастровым номером №. ЕГРН содержит данные о регистрации обременения указанных земельного участка и жилого дома залогом по кредитным обязательствам собственника. <дата> ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору от <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору. <дата> ответчику было направлено уведомление об уступке права с требованием возврата долга с указанием, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу, в связи с чем ему необходимо погасить задолженность по указанным реквизитам истца. (л.д.32). Доказательств частичного или полного погашения задолженности суду не представлено. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования ОАО Банк «Западный» к обоим ответчикам по данным договорам перешло к истцу в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2304662 рубля, в том числе, основной долг 2165308 рублей 89 копеек, основной долг просроченный 72828 рублей 70 копеек, задолженность по срочным процентам 2906 рублей 85 копеек, задолженность по просроченным процентам 46371 рубль 12 копеек, размер неустойки17246 рублей 60 копеек соответствует условиям договора.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд находит исковые требования, основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае имеет место договор поручительства, заключенный во исполнение обязательств основным должником по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной задолженности с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований к снижению взыскиваемой с ответчиков неустойки, поскольку выплаты денежных средств по договору прекращена длительное время назад, размер задолженности превышает два миллиона рублей, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем она не может быть установлена в заявленном истцом размере стоимости, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования о взыскании процентов солидарно с обоих ответчиков по до полного исполнения обязательства, то есть по день фактической выплаты взысканных судом денежных средств, также подлежат удовлетворению, так как соответствуют положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходы по оплате оценки были необходимы истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке, данные расходы суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в равных долях. В удовлетворении требований о солидарном взыскании данных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку требованиями закона или договора солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков истца не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку законом или договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате судебных расходов, и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу по 12861 рублю 65 копеек с каждого. В удовлетворении требований о солидарном взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет задолженности по состоянию на <дата> по Кредитному договору № № от <дата> деньги в сумме 2304662 (два миллиона триста четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, из которых в счет основного долга деньги в сумме 2165308 рублей 89 копеек, в счет просроченного основного долга деньги в сумме 72828 рублей 70 копеек, в счет срочных процентов деньги в сумме 2906 рублей 85 копеек, в счет просроченных процентов деньги в сумме 46371 рубль 12 копеек, в счет неустойки деньги в сумме 17246 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из 1 этажа, площадью всех частей здания 56,1 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 751 кв.м., с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты на сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере 12,25% годовых с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате проведения независимой оценки предмета залога по 2400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу по 12861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят одному) рублю 65 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 и ФИО3 в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, и взыскания расходов по оплате государственной пошлины по делу и расходов на проведение независимой оценки предмета залога солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>