Решение № 2-1680/2020 2-1680/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «05» ноября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 269,12 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 447,69 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №. 19.03.2020 года в 13 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № на автодороге Краснодар-Кропоткин 58км+500м., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, регистрационный знак №, чем допустил столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года, ФИО2 был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в лице ИП ФИО3 № от 08.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 1 137 550,00 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Opel Astra составляет 273 916,70 рублей, стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 57 647,58 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, из которых были уплачены: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумму 5 447,69 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее заявления исковые требования признал в полном объеме, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

19.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель – ФИО2 и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, водитель – ФИО1.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами ФИО2 был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в лице ИП ФИО3 № от 08.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 1 137 550,00 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Opel Astra составляет 273 916,70 рублей, стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 57 647,58 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который на момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 19.03.2020 года (без учета износа) в размере 216 269,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 23 947,69 рублей, из которых были уплачены: юридические услуги в размере 10 000 рублей, проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, государственная пошлина при подаче иска в сумму 5 447,69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 269 рублей 12 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.