Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей по вещевой службе в инженерно-саперной роте была установлена недостача вещевого имущества в количестве:

- 88 пар ботинок летних с высокими текстильными берцами черного цвета ВКПО;

- 63 костюмов летних ВКПО;

- 10 костюмов утеплённых ВКПО;

- 24 матрацев ватных ВКПО;

- 24 одеял п/ш.

Полагая, что указанный ущерб наступил по причине ненадлежащего отношения командира инженерно-дорожного взвода инженерно-саперной роты указанной части ФИО3 к исполнению своих служебных обязанностей и по его вине, установленных при проведении административного расследования, истец просит привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого им ущерба в размере стоимости указанного имущества, через довольствующий финансово-экономический орган - филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. В обоснование иска она сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в самом исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 4 - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил, что имущество по накладным №№ № и №, а именно одеяла и матрацы он не получал, подпись в накладных ему не принадлежит. Более того, по решению командования части им действительно получалось имущество по накладной № № на роту, командиром которой был капитан ФИО11, и именно ему он передал полученное имущество по акту, который остался у ФИО10. Материально ответственным лицом он (ФИО3) не являлся.

Заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении реального ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается в полном объёме тот факт, что утраченное имущество было предано ФИО3 под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Так, свидетель ФИО9 – исполняющий обязанности командира инженерно-саперной роты – показал, что со слов предыдущего командира роты ФИО12 ему стало известно, что по приказу командира полка на роту действительно было получено имущество (о котором показал ответчик ФИО3) и по приказу того же должностного лица было выдано военнослужащим других подразделений, исполняющих обязанности в нарядах в связи с проведением «танкового биатлона». То есть, данное имущество только числилось на роте, однако фактически его в роте не было с момента получения.

В подтверждение обнаружения ущерба истцом с материалами административного расследования представлены акты списания (снятия остатков), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена комиссионная проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в инженерно-дорожном взводе инженерно-саперной роты указанной части.

Из этих же документов, утвержденных командиром указанной части, видно, что в результате данной проверки была установлена недостача вещевого имущества в количестве, о котором указано в описательной части настоящего решения.

В качестве сведений, указывающих на передачу ФИО3 утраченного вещевого имущества под отчёт, истцом с материалами административного расследования представлены требования-накладные о получении им этого имущества, а также сведения из финансово-экономического органа о том, что оно числится за ним.

Размер ущерба истец подтвердил сведениями из представленной с иском справки-расчёта, согласно которой общая стоимость утраченного вещевого имущества, числящегося за ФИО3, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией была проведена проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в инженерно-дорожном взводе инженерно-саперной роты и в качестве причин образования ущерба, а также вины в этом ФИО3 в заключении приведены сведения, о которых указано в основании иска и изложено выше.

Свидетель ФИО13 – исполняющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника вещевой службы полка - показал, что по приказу командира полка, в силу служебного положения (на основании приказа МО РФ № 333 и п. 2 Устава внутренней службы) он проверил наличие вещевого имущества на соответствие учетным данным службы (Филиала № 4) в инженерно-саперной роте, где была выявлена недостача в количестве, указанном в иске. При этом проверка фактического наличия данного имущества проводилась путем «снятия остатков», то есть командиру подразделения необходимо было представить имущество в натуре, либо представить военнослужащих, которые его используют или книгу временной выдачи имущества, находящегося в пользовании (Форма № 47), чего в случае с ФИО3 сделано не было.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 57 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление) в ходе административного расследования подлежали выяснению, в том числе следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Под утратой имущества воинской части, в результате которой наступает реальный ущерб, понимается его выбывание из владения (фондов) воинской части, о чём устанавливается при проведении инвентаризации.

Инвентаризация – это мероприятие, направленное на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части), о чём предусмотрено в пункте 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок № 1365).

В пунктах 2, 4 и 11 Порядка № 1365 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются, в том числе, выявление фактического наличия имущества. Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Приведённые обстоятельства и нормативные положения указывают на то, что для установления реального ущерба воинской части, от выявленной недостачи вещевого имущества в одном из подразделений, подлежали проверке результаты предшествующей инвентаризации имущества воинской части по вещевой службе или проведение такой инвентаризации.

Тем более этого требовала специфика недостающего в инженерно-дорожном взводе инженерно-саперной роты вещевого имущества, к которому относились постельные принадлежности (матрацы, одеяла), а также имущество личного пользования (костюмы, ботинки).

Однако истцом в судебное заседание не были представлены результаты указанной инвентаризации.

В связи с этим следует прийти к выводу, что в ходе административного расследования вопрос о том имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части остался невыясненным, как и вопросы о фактической потере вещевого имущества, а также о том, когда и при каких обстоятельствах причинен ущерб.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО14, которые согласуются между собой, видно, что полученное ФИО3 по приказу командира полка имущества на роту было выдано военнослужащим, участвующим в обеспечении мероприятия – «танкового биатлона».

Сведений о том, что указанное имущество выбило из части истцом не представлено.

Более того, ФИО3, занимающий должность командира взвода, не являлся материально ответственным лицом и принятие необходимых мер по сбережению военного имущества не было вменено в его служебные обязанности.

Согласно акту приема дел и должности командира инженерно-саперной роты войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного временно исполняющим обязанности командиром указанной части полковником ФИО16, капитан ФИО17 принял дела и должность командира указанной роты у старшего лейтенанта ФИО15.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до <данные изъяты> за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении (пункты 117 и 118 Руководства).

В пункте 233 Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Изложенные требования Руководства не нашли своего подтверждения в материалах административного расследования.

Так, в представленных истцом с материалами иска требованиями-накладными № № усматривается, что ФИО3 получил матрацы ватные – 12 шт., подушки ватные – 12 шт. и одеяло в количестве – 12 шт. Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанной накладной подпись ему не принадлежит. Из накладной № 582 усматривается, что ФИО3 получены материальные средства, а именно костюм летний ВКПО – 87 шт., ботинки с высоким берцем н/о – 87 шт. и фурнитура – 87 шт., что не отрицал в судебном заседании ФИО3, пояснив, что указанное имущество было передано командиру инженерно-саперной роты Долгих.

Положениями статей 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и обязан руководить хозяйством. Организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение N 10). Проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними, всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учета личного состава, а также материальных средств с учетными данными полка.

Пунктами 82-85, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ определено, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки. Основными задачами ротного хозяйства являются - поддержание в постоянной боевой готовности имеющихся в роте ВВСТ, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения от действий (бездействия) ответчика ущерба имуществу войсковой части № по вещевой службе, а поэтому основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

При таких данных суд находит установленным, что иск командира указанной части о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 111 627 (ста одиннадцати тысяч шестисот двадцати семи) рублей 84 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь