Апелляционное постановление № 22-10668/2023 22-182/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-700/2023

50RS0<данные изъяты>-84

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты> (22-10668/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Шмелева И.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

защитника осужденного адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Шмелева И.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с запретами выезда за пределы территории Раменского городского округа <данные изъяты>, изменения места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязательством явки раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично, с осужденного в его пользу взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя потерпевшего адвоката Шмелева И.А. в поддержку доводов апелляционных жалобы, возражения адвоката Грубой Л.В., позицию прокурора Пашнева В.Н., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных приговором суда, при событиях <данные изъяты>, когда он, управляя транспортным средством в условиях ясной погоды и сухой проезжей части улицы <данные изъяты> со скоростью 40 км/час, при приближении к пешеходному переходу, несмотря на остановку перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля, пропускавшего переходящего проезжу часть пешехода ФИО, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не остановился, не снизил скорость, и самонадеянно продолжил движение в том же направлении с прежней скоростью. В связи с чем не смог вовремя обнаружить опасность для движения в виде пешехода, и совершил наезд на пешехода ФИО, которому в результате были причинены телесные повреждения, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осуждённый ФИО виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, назначении более жесткого как основного, так и дополнительного наказания, и полного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, перенесенные им моральные и нравственные страдания, длительное нахождение в условиях стационара, а затем и длительное амбулаторное лечение. Причиненные ему травмы превратили его из крепкого мужчины в инвалида, жизнь его разделена на до и после ДТП, до настоящего времени он не может вести активную и полноценную общественную жизнь. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО расценивает как грубые, повлекшие наезд на пешехода в районе пешеходного перехода, в то время как в его действиях вины не усматривается. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, что является соразмерным причиненному вреду и согласуется с конституционными ценностями жизни, здоровья и достоинства личности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шмелев И.А., также не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действия осужденного, выдвигает аналогичные требования в части наказания и размера компенсации морально вреда, аргументируя свою требования теми де доводами.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, установленных законом, в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Судом в силу ст. 61 УК РФ установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание подсудимым свой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, возраст подсудимого и статус пенсионера.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание мотивировано и обосновано положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. В то же время судом не установлено оснований для применения иных более строгих видов наказания, на чем настаивает потерпевший и его представитель.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необходимости более сурового основного и дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, поскольку все, на что ссылались потерпевший и его представитель в жалобах, судом учтено.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного. А наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

Решение суда в части гражданского иска следует признать правильным, законным и обоснованным. Процедура разрешения гражданского иска соблюдена. Принятое решение, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, личности осужденного, его материальному положению, отношению к обвинению, а также перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим и его представителем дополнительных доказательств в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено, а обстоятельства, которыми аргументированы требования жалоб, были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного приговор суда следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Шмелева И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина