Решение № 2-4442/2023 2-491/2024 2-491/2024(2-4442/2023;)~М-3526/2023 М-3526/2023 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-4442/2023

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, к ФИО8, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных издержек. В обосновании своих требований указали, что истцы являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>. ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, размером 14,93 кв.м., ФИО2 является собственником комнаты, размером 23,4 кв.м.. Собственниками третьей комнаты, размером 23,2 кв.м. являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые согласны с иском, но требований не предъявляют. Поскольку расходы по ремонту мест общего пользования будут нести истцы. (дата) в результате прорыва гибкого шланга горячей воды в квартире по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ФИО3, повреждены комнаты, принадлежащие истцам, а также места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. (дата) был вызван инженер общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – ООО «ЕУК Орджоникидзевского района») для осмотра квартиры истцов после затопления квартиры и установления причины затопа. После чего был составлен акт технического осмотра, согласно которого была установлена вина собственника <АДРЕС> -ФИО3. ФИО3 была уведомлена о вызове сотрудника управляющей компании, факт затопления квартиры истцов не отрицает, предложила возместить материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Истцы обратились в ООО «<.....>» для определения стоимости ущерба, (дата) составлено заключение эксперта, согласно которого, расходы, связанные с возмещением ущерба, составляют 186 496 рублей 79 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации стоимости ущерба в размере 89 213 рублей 85 копеек. Ответчик отказалась возмещать ущерб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3 в их пользу стоимость ущерба в сумме 186 496 рублей 79 копеек, расходы на экспертизу в сумме 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей, государственную пошлину в сумме 5 244 рубля 96 копеек.

Определением Орджоникидзевского района г.Перми от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, (дата) года рождения. ФИО8, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения.

Определением Орджоникидзевского района г.Перми от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, (дата) года рождения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. ).

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. ), согласно которых: в заключении эксперта ООО «Стройлабаратория» отсутствует акт осмотра помещений, принадлежащих истцам. Также ответчика уведомляли о проведении осмотра на (дата), хотя., согласно экспертного заключения осмотр был проведен (дата). в акте осмотра, составленной инженером ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» отсутствует указание на повреждение туалета. Сумма компенсации ущерба, обозначенная в направленной в адрес ответчика претензии значительно меньше той, которая предъявлено ко взысканию по настоящему делу, следовательно истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (дата) сотрудниками ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» проводились работы по ремонту стояка. Кроме того, отсутствуют сведения о состоянии квартиры истцов до затопления. Просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» в судебном заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что комната, площадью 14,3 кв.м. в <АДРЕС>, расположенная по <АДРЕС> на праве собственности принадлежит ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 10-11 том 1), жилая комната, площадью 23,4 кв.м. в <АДРЕС>, расположенная по <АДРЕС> на праве собственности принадлежит ФИО2., (дата) года рождения (л.д. 12 том 1), комната площадью 23,2 кв.м. в <АДРЕС>, расположенная по <АДРЕС> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, доля в праве собственности 1/3, ФИО6, доля в праве собственности 1/3 и ФИО4, (дата) года рождения, доля в праве собственности 1/3 (л.д. 7-9 том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> являются ФИО5, (дата) года рождения, доля в праве собственности 8/10. ФИО8, (дата) года рождения, доля в праве собственности 1/10, ФИО9, (дата) года рождения, доля в праве собственности 1/10 (л.д. 137-138 том 1).

(дата) инженером ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» ФИО13 составлен акт технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно которому: (дата), произошло бытовое затопление из <АДРЕС>. лопнул шланг ГВС. Кухня <АДРЕС> по всему периметру имеются сухие пятна, коридор по всему периметру имеются сухие пятна, вздулся ламинат, комната справа у окна имеются пятна справа, 0,4*2,5, слева 0,3*1,5, над дверью имеются пятна, по всей ширине двери на входе вздулся ламинат, в комнате слева, у окна слева пятна 0,2*2,0, справа пятно 0,2*2,0 (л.д. 6 том 1).

(дата) ФИО1 направил в адрес собственников <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> уведомление о проведении (дата) в 10-00 осмотра <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 87 том 1).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «<.....>» стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений составляет 189 496 рублей 79 копеек (л.д. 13-76 том 1).

Также ФИО1, ФИО2, ФИО6 направлена в адрес ФИО3 претензия о компенсации причиненного ущерба в сумме 89 213 рублей 95 копеек (л.д. 86 том 1).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 127).

Согласно ответа ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» №... от 15.02.2024на запрос суда, следует, что работы на общедомовом имуществе в <АДРЕС> (дата) не проводились. Информация о скачках напряжения в доме, в день проведения работ, отсутствует, обращений/заявлений не поступало. Опрессовка в <АДРЕС> была проведена (дата), в период с (дата) по (дата) никаких мероприятий не проводилось (л.д. 147 том 1).

ФИО9, (дата) года рождения. является инвалидом детства, ей присвоена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д. 159 том 1).

Приказом №... от (дата) ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО9. (дата) года рождения (л.д. 158 том 1).

ФИО5, (дата) года рождения умерла (дата) (л.д. 177, 207-209 том 1).

Из копии наследственного дела (л.д. 176-196) следует, что ФИО10, (дата) года рождения, ФИО9. (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения вступили в наследство после умершей ФИО5, (дата) года рождения, у мершей (дата), в следующих долях: ФИО10 – 3/7, ФИО9 – 1/7, ФИО8 – 1/7, ФИО3, - 2/7.

Таким образом доля ФИО3 в праве собственности составляет 16/70, ФИО10 – 24/70, ФИО9 – 15/70, ФИО8 – 15/70.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 232-233 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Фактор» №... от (дата) следует, что причиной затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> произошедшего (дата) явилось повреждение шланга ГВС в квартире по адресу: <АДРЕС>, с дальнейшим стеканием воды в нежерасположенную <АДРЕС>, по местам опирания потолочных плит перекрытия на стены. Причиной повреждения шланга ГВС в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (дата) явилось скручивание шланга ГВС, под раковиной <АДРЕС>. Стоимости восстановительного ремонта квартиры (работ, материалов), причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления, расположенного по адресу: <АДРЕС> по состоянию на дату оценки (дата) составляет 159 000 рублей без учета износа, 133 000 рублей с учетом износа (л.д.35-72 том 2).

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками ФИО3. ФИО9, ФИО8, ФИО10 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает возможным возложить на ФИО3. ФИО9, ФИО8, ФИО10 ответственность за имущественный вред, причиненный истцам.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Бизнес-Фактор» №... от (дата), поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 36 342 рубля 85 копеек; с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 071 рубль 43 копейки; с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 071 рубль 43 копейки; с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 54 514 рублей 29 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 13 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, государственную пошлину в размере 5 244 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

(дата) между ФИО1 и ООО «<.....>» заключен договор №Н-46-23 (л.д. 77-78 том 1). Предметом договора являлся: «освидетельствование отделочных слоев в <АДРЕС> (жилая комната, кухня, коридор, туалет), расположенной по адресу: <АДРЕС>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления» (пункт 1.11 Договора). Стоимость работ по договору составила 12 500 рублей (пункт 2.1. Договора).

(дата) к договору №Н-46-23 составлено дополнительное соглашение №..., на основании которого исполнитель обязался выполнить следующие дополнительные работы: «освидетельствование отделочных слоев в <АДРЕС> (жилая комната), расположенной по адресу: <АДРЕС>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления», стоимость работ составила 500 рублей (л.д. 79 том 1).

Согласно акта №....2 от (дата) услуги на основании договора №Н-46-23 от (дата) и дополнительного соглашения №... к договору №Н-46-23 от (дата) выполнены в полном объеме, и оплачены полностью ФИО1 (л.д. 80-82 том 1).

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств в рамках каких договорных отношений ФИО1 было оплачено 5 000 рублей по приходному ордеру №... серии ПЧС-18 от (дата) (л.д. 90 том 1).

ФИО1 в адрес ФИО3 направлены досудебная претензия и копия искового заявления, стоимость почтовых услуг составила 386 рублей (л.д. 92-94 том 1).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 244 рубля 96 копеек (л.д. 3 том 1).

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на сбор доказательств по делу, а именно составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости на проведение ремонта отделки, почтовые расходы, по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО3 на сумму 386 рублей, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований 85% (159 000,00 руб./186 496,79 руб. *100%).

Общая сумма судебных расходов, подтвержденная истцами составляет 22 109 рублей 96 копеек (13 000 руб.+386 руб.+5 244,96 руб.). С учетом удовлетворенных требований (85%) в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы 18 793 рубля 47 копеек (22 109,96 руб.*85%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 295 рублей 65 копеек; с ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 027 рублей 17 копеек; с ФИО8 4 027 рублей 17 копеек; с ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 443 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, к ФИО8, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в порядке затопления водой в размере 36 342 рубля 85 копеек, а так же судебные расходы в размере 4 295 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО9 в лице ее опекуна - ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в порядке затопления водой в размере 34 071 рубль 43 копейки, а так же судебные расходы в размере 4 027 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в порядке затопления водой в размере 34 071 рубль 43 копейки, а так же судебные расходы в размере 4 027 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в порядке затопления водой в размере 54 514 рублей 29 копеек, а так же судебные расходы в размере 6 443 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, к ФИО8, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия вынесения мотивированного решения ((дата)).

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

Копия верна

<.....>

<.....>

<.....>