Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1677/2017

№2-1677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор поставки №***, в соответствии с которым «Поставщик» - ответчик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохранившие свою функциональность, согласно спецификации, заполненной «Заказчиком» (п. 1.1 Договора поставки №***). В связи с чем, истец внёс предоплату в размере 100 %, что составило 44 800 руб. единовременно.

Согласно п. 3.1. Договора поставки №*** поставщик обязуется поставить запасные части заказчику в течение 5 рабочих дней, не включая день заказа. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, обязанность по поставке запасных частей исполнена ответчиком не была, что является нарушением обязательства по договору.

31.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено предложение о досрочном расторжении договора и требование о возврате предоплаты в сумме 44 800 руб. Указанное предложение осталось без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 44 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 800 руб., в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор поставки №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 44 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 800 руб., в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания представлены не были, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор поставки №***, в соответствии с которым «Поставщик» - ответчик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохранившие свою функциональность, согласно спецификации, заполненной «Заказчиком» (п. 1.1 Договора поставки №***).

В связи с чем, истец внёс предоплату в размере 100 %, что составило 44800 руб. единовременно.

Согласно п. 3.1. Договора поставки №*** поставщик обязуется поставить запасные части заказчику в течение 5 рабочих дней, не включая день заказа.

На момент рассмотрения спора, обязанность по поставке запасных частей исполнена ответчиком не была, что является нарушением обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено предложение о досрочном расторжении договора и требование о возврате предоплаты в сумме 44 800 руб. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44800 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика установлен факт не соблюдения договорных обязательств, суд полагает законными и обоснованными требования о расторжении договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор поставки деталей, срок поставки определён в соответствии с п. 1.3. в течение 5 рабочих дней, не включая день заказа.

Оговорённый срок истёк ДД.ММ.ГГ, детали поставлены не были, соответственно период неустойки начинается с ДД.ММ.ГГ и граничит днём вынесения решения – 94 дня. Соответственно, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 44800 руб. х 3% х 94 дня. Тем не менее, поскольку размер неустойки не может превышать размер требования по ущербу, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в пределах 44800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет 49800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 44800 руб., неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 169400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2888 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: