Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело №2-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 18 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, здании районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013. в сумме ххх ххх руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх ххх.хх руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от 13, 20, 25, хх декабря 2013. в сумме ххх ххх руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх ххх.хх руб.. В обоснование иска указала, что хх декабря 2013 года ею и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму хх ххх рублей, со сроком возврата до хх сентября 2015 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день хх ххх рублей, что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.12.2013 года. хх декабря 2013 года ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму ххх ххх рублей, со сроком возврата до xx.09.2015 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день ххх ххх руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.12.2013 года. хх декабря 2013 года ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму ххх ххх руб., со сроком возврата до 02.09. 2015 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день ххх ххх руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.12.2013 года. хх декабря 2013 года ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму ххх ххх рубля, со сроком возврата до xx.09.2015 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день ххх ххх руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.12.2013 года. По указанным договорам займа СПК «Медина» имеет задолженность перед ней в размере ххх ххх руб.. Однако СПК «Медина» полученные им по договорам займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013 года денежные средства ни к оговорённому договорами срокам, ни к настоящему времени не возвратил. На ее обращения, получала от руководства СПК «Медина» ответ, что хозяйство будет оспаривать договора займа. Таким образом, СПК «Медина» свои обязательства по возврату долга по договорам займа, добровольно исполнять отказывается, ссылаясь на наличие спора. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх ххх.хх руб..

В судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик СПК «Медина», третье лицо ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПК «Медина», третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика, третьего лица имела место по уважительной причине, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав обьяснение истца ФИО1, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского Кодекса РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что хх декабря 2013 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в сумме хх ххх рублей, сроком возврата до хх сентября 2015 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д. 16 )

хх декабря 2013 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму ххх ххх рублей, со сроком возврата до хх сентября 2015 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.17)

хх декабря 2013 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму ххх ххх рублей, со сроком возврата до хх сентября 2015 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.18)

хх декабря 2013 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму ххх ххх рублей со сроком возврата до хх сентября 2015 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.19)

Договора займов от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, при наличии порока воли договора могли бы быть оспорены по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако договора займов от хх, хх, хх, хх декабря 2013г., недействительными не признаны. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик или третье лицо никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данных договоров займа, не сделали.

Истцом суду представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру выданные СПК «Медина»: за №138 от xx.12.2013 г., из содержания которой следует, что от ФИО1 принято хх ххх руб. по договору займа (заёмные средства)(л.д.20); за №144 от xx.12.2013г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято ххх ххх руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.20); за №145 от xx.12.2013г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято ххх ххх руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.20); за №151 от xx.12.2013г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято ххх ххх руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.21), что свидетельствует об исполнении займодавцем –истцом взятых по вышеперечисленным договорам займов обязательств по передаче денежных средств заёмщику.

В соответствии правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком СПК «Медина» возражение и каких - либо доказательств в опровержение факта заключения с истцом ФИО1 договоров займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г., и получения всей суммы займа по каждому договору, суду не представлено. Подлинность договоров займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Суд не усматривает оснований для признания договоров займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г., квитанции к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина» от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. недопустимыми доказательствами.

Общая сумма займов предоставленных по всем этим договорам ФИО1 СПК «Медина» составляет ххх ххх руб..

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договорам займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г..

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, п.4 договоров займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. заёмщик-ответчик обязался возвратить всю сумму по каждому из займов в срок до хх сентября 2015 года.

На момент подачи иска в суд сроки возврата суммы займа по всем договорам истекли.

В судебном заседании истцом ФИО1 утверждалось о не возврате ответчиком всей суммы займа к установленным договорами займов срокам.

Ответчиком СПК «Медина», третьим лицом ФИО2 данный факт не оспорен и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. займодавцу полном объёме, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа от xx.02.2015 года, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком СПК «Медина» условий договоров займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г. по возврату всей суммы займа, а исковое требование ФИО1 о взыскании долга по указанным договорам займа в общей сумме ххх ххх рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере хх ххх.хх руб., что подтверждается приобщённой к делу квитанцией (л.д.12-13).

Учитывая, что иск ФИО1 районным судом удовлетворён полностью, то уплаченная ей при подаче иска в суд государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика СПК «Медина».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» ххх ххх (сумма прописью) рублей 11 копеек, из них: ххх ххх руб. - долг по договорам займа от хх, хх, хх, хх декабря 2013г.; хх ххх.хх руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов