Решение № 2-1640/2023 2-1640/2023~М-7956/2022 М-7956/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1640/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007890

Производство № 2-1640/2023

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 10.02.2014 и третьего лица,

представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 21-Ю от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 19.05.2019 ООО «Фонд Радомир» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по ул. Гагарина, 33 в г. Екатеринбурге.

По мнению истца, услуги управляющей компании оказываются ненадлежащим образом, нарушая права и законные интересы жильцов. С сентября 2020 г. осуществлялось незаконное расходование электрической энергии при круглосуточной постоянной работе имущества ООО «Домофонные системы». Также, содержание придомовой территории не оказано надлежащим образом, что привело к нарушению передвижения транспортного средства ФИО3

В связи с изложенным, истец просит признать ненадлежащим оказание услуг по содержанию общего долевого имущества многоквартирного дома в связи со скоплением снега и длительном нахождении на проезжей части дворовой территории в период с декабря 2022 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования дополнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указали о нарушении прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он присутствовал при уборке придомовой территории от снега. От управляющей компании приехала подрядная организация, которая производила расчистку территории, и снег свозился в определенное место. Объявление о проведении уборки снега с просьбой убрать со двора автомобили размещено накануне 27.12.2022. Автомобиль истца был припаркован у забора, трактор не мог подойти вплотную и очистить от снега. Свидетель видел, что ФИО1 подходил во время уборки.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является председателем совета дома. По инициативе совета происходила очистка от снега придомовой территории. На подъездах развешивалось объявление с просьбой убрать автомобили, чтобы полностью очистить дорогу от снега. Как происходила уборка свидетель не видела, просила проконтролировать ФИО4 Наличие снежных отвалов около машины истца это действия самого ФИО1, который не убрал с парковочного места автомобиль.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании протокола № 1 от 19.05.2019 и договора управления многоквартирным домом (л.д. 68-82).

Как указывает истец, со стороны управляющей компании, имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, нарушение уборки придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила № 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп, "а" п. 31 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: *** в пределах границ кадастрового квартала ***, поставлен на кадастровый учет и передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 29-30).

27.12.2022 управляющей компанией с привлечением подрядной организации осуществлялась очистка придомовой территории от снега в установленных границах земельного участка, что подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно исследованным в материалах дела доказательств, на расположенном земельном участке придомовой территории не произведена очистка снега у автомобиля истца. Так, из приобщенных фотографий следует, что около автомобиля «Ваз 2102», гос. номер ***, оставлены снежные навалы, которые не позволяли ни подойти к нему, ни его дальнейшему передвижению.

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8).

Доводы ответчика об отсутствии возможности уборки снега около автомобиля истца в связи с его стоянкой, суд признает несостоятельными. Наличие автомобиля при очистке территории не освобождает управляющую компанию по надлежащей уборке и позволяло в рассматриваемом случае вручную очистить труднодоступное место.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд исходит о доказанности ненадлежащей уборке придомовой территории от снега 27.12.2022 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являясь потребителем, а на ответчика - как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, суд исходит об удовлетворении требований о ненадлежащем оказании ООО «Фонд Радомир» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** при уборке придомовой территории от снега 27.12.2022.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать заявленную сумму 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Фонд Радомир» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественные требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать ненадлежащим оказание ООО «Фонд Радомир» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** при уборке придомовой территории от снега 27.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общество с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова