Решение № 2-6308/2017 2-6308/2017~М-6456/2017 М-6456/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-6308/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения 892 329,62 руб., неустойки в размере 160 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебных издержек в сумме 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор КАСКО № до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», гос. номер №. Страховая сумма составляет 1 208 070 руб.

Во время действия договора 11.12.2015г. наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от 11.01.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость услуг на восстановление автомобиля составила 892 329,62 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, до момента подачи иска в суд выплат не произведено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор КАСКО № до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», гос. номер №. Страховая сумма составляет 1 208 070 руб.

Во время действия договора 11.12.2015г. наступил страховой случай с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба или ремонту автомобиля не исполнены.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 22.06.2017г., выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 900 700 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 900 000 руб.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Размер подлежащий взысканию неустойки (пени) рассчитывается установленной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 450 000 руб., исходя из расчета: 900 000/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 200 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 12 200 (Двенадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: