Решение № 2А-585/2019 2А-585/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-585/2019

Административное дело № 2а-585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 07 августа 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 по наложению ареста на принадлежащие административному истцу 1/2 доли в жилом доме и на 1/2 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, а также об устранении допущенных нарушений путем исключения спорного недвижимого имущества из акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 17.06.2019 в рамках исполнительного производства № <...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, принадлежащее заявителю имущество было арестовано без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления при наличии действующего мирового соглашения, заключенного между должником (ФИО2) и взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее по тексту - ООО «Бюро возврата долгов»), а также без учета принципа соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в заявлении от 26.07.2019 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Участвующая в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что накладывая арест на спорное имущества, она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП России по Республике Хакасия) своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 07.08.2019, представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного административного ответчика. В отзыве на административный иск представитель УФССП России по Республике Хакасия просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ООО «Бюро возврата долгов» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствии административного истца ФИО2, представителей административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, а также заинтересованного лица ООО «Бюро возврата долгов».

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-616/2015, судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Бюро возврата долгов» (взыскателя) задолженности по кредитным платежам в размере 136 600 руб. 99 коп.

В рамках данного исполнительного производства 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуты 1/2 доли в земельном участке и 1/2 доли в жилом помещении, расположенных по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости в сумме 950 000 рублей.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 вышеназванной статьи).

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи (часть 4).

Из системного толкования положений статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве следует, что при проведении ареста имущества должника проведение рыночной оценки не требуется, а указываемая приставом в акте оценка носит предварительный характер.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество передано на хранение должнику - ФИО2, при этом судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества - без права пользования и распоряжения. Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Суд отмечает, что из представленных документов следует, что в отношении должника ФИО2 в Аскизском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ведется сводное исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является ООО «Бюро возврата долгов».

По информации взыскателя остаток задолженности ФИО2 по данному исполнительному производству по состоянию на 06.08.2019 составляет 287 823 руб. 77 коп (сообщение от 06.08.2019).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признаются судом несостоятельными, поскольку стоимость арестованного имущества должника в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника; сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, стоимость которого, по мнению ФИО2, соразмерна сумме долга, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями прав должника материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что понятые не были ознакомлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 с постановлением о наложении ареста на имущество судом во внимание не принимаются, поскольку ознакомление понятых с такими постановлениями не предусмотрены действующим законодательством.

Оценивая довод ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, доля в праве собственности на которое не выделена в натуре, суд, исходя из части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскание может быть обращено на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), отклоняет его как необоснованный.

Учитывая, что жилое помещение, на долю в праве собственности которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является местом проживания должника, суд приходит к выводу, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение права пользования и распоряжения имуществом не нарушает права и законные интересы должника. При этом доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Ссылка на заключение 11.12.2018 административным истцом с взыскателем ООО «Бюро возврата долгов» мирового соглашения о погашении задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное мировое соглашение судом не утверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и свободы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров