Апелляционное определение № 33-2181/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33-2181/2026

УИД 34RS0036-01-2024-001316-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И. и Федоренко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Канатчик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года, которым исковые ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Канатчик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании бездействий незаконными, понуждении не чинить препятствия, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Канатчик-2», СНТ «Локомотив» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Канатчик-2».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СНТ «Канатчик-2», СНТ «Локомотив» с претензией, в которой просил обеспечить ему свободный доступ для проезда к его собственности, однако в удовлетворении его требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью трактора перекрыл дорогу двумя тяжелыми железобетонными конструкциями, соединяющую трассу «западный объезд Волгограда» и часть земельных участков, чем незаконно ограничил доступ собственника к своему дому.

Позднее СНТ «Локомотив» закрыл шлагбаум на дороге, соединяющей трассу «Западный объезд Волгограда» и часть земельных участков, в числе которых оказались принадлежащие ему объекты недвижимости, чем незаконно ограничил доступ собственника к своей собственности.

Претензия, направленная в адрес СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив», осталась без ответа.

Взамен ему предоставлена дорога на значительном удалении от его дома и в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконным бездействия СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» по не направлению в десятидневный срок ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителю, признать незаконным создание препятствий СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» по проезду в своему дому, расположенному по адресу: <адрес> возложить на СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» обязанность круглогодично не чинить ему препятствий к проезду и проходу к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>», взыскать с СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» в его пользу компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого и штраф, взыскать с СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» в доход государства государственную пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Канатчик-2» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома на территории СНТ «Канатчик-2», расположенных по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Канатчик-2» (том 1, л.д. 4-7, 19).

Проезд на территорию СНТ «Канатчик-2» возможен по нескольким улицам с территории общего пользования, так и через территорию СНТ «Локомотив».

Согласно решениям, принятым общим собранием членов СНТ, по окончании летне-осеннего сезона проезд на территорию СНТ «Канатчик-2» через территорию СНТ «Локомотив» ограничен.

Въезд на территорию СНТ «Канатчик-2» решениями общих собраний членов СНТ определен после окончания поливного сезона по <адрес>

Решения в установленном порядке не оспорены.

До сведения ФИО1 СНТ «Канатчик-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о том, что в осенне-зимний период для него имеется проезд по территории СНТ к принадлежащему ему дому по <адрес> с поворотом на <адрес>, а также проезд по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, объяснениями участвующих в деле лиц и представителей, выписками и копиями решений общих собраний, схемами проезда, иными письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 60, ЗК РФ, 304 ГК РФ, статей 11, 16, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что земельный участок в пределах территории СНТ «Локомотив», не относится к автомобильной дороге общего пользования, предназначен для обеспечения потребностей его членов в проходе, проезде, право членов СНТ «Канатчик-2» по проезду на территорию СНТ в зимний период ограничено только определёнными улицами решениями общих собраний членов СНТ, право ФИО1 на проезд к расположенному на территории СНТ принадлежащему ему дому не нарушено, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право беспрепятственного проезда по территории СНТ «Локомотив» в любое время судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из содержания пункта 6 статьи 3 и статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория общего пользования в пределах земельного участка СНТ «Локомотив» относится к общему имуществу СНТ «Локомотив», пользование которым ФИО1, не являясь членом данного СНТ, не может осуществлять по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Канатчик-2» ограничил проезд к дому истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на привлечение СНТ «Канатчик-2» к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности за необеспечение проезда пожарной техники, по мнению судебной коллегии также является несостоятельной в связи со следующим.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 45) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47) следует, что на территории СНТ «Канатчик-2» допущено перекрытие проездов шлагбаумами в зимний период (кроме двух улиц).

Указанное соотносится с установленными по делу обстоятельствами о ом, что по двум улицам в СНТ «Канатчик-2» истцу обеспечен проезд к принадлежащему ему дому.

Иные доводы содержат указание на фактические обстоятельства дела и на обстоятельства, которые значения для правильного разрешения заявленного в суд спора не имеют, утверждения о нарушении прав истца, указание на нормы права, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда при установленных обстоятельствах служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи