Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело №2-938/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 55700 рублей, расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 913,86 рублей, неустойку в размере 30078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Scoda Rapid, 2018 г.в., VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в рамках договора (добровольного) страхования КАСКО: АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховая сумма 698000 рублей, страховая премия 38163 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в представительство СПАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> с Извещением о повреждении застрахованного транспортного средства по факту ДТП, с предоставлением всех необходимых и затребованных представителем СК документов, а также с предоставлением самого транспортного средства к осмотру (в целях производства фотофиксации повреждений), для последующего осуществления страхового возмещения и ремонта в МС «Моторс». Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было отказано в признании указанного в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем со ссылкой на ст. 9, ст. 18 и ст. 51 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были ей переданы при заключении договора и при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» фактически был мотивирован тем, что поврежденный и застрахованный автомобиль Skoda Rapid, рег.знак Х 442 ВР 102, находился в момент происшествия под личным управлением истца, как водителем, не включенным в перечень «лиц, допущенных к управлению ТС», по договору страхования. В тексте ответа ей было предложено самостоятельно произвести восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, после чего предоставить транспортное средство на осмотр. На указанный ответ СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 в соответствии с законодательством была предъявлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спорного вопроса и с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем направления автомобиля - Skoda Rapid, рег.знак Х 442 ВР 102, для ремонта в МС «Моторс». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на не указание (не включение) ее в перечень лиц, допущенных управлению застрахованным автомобилем по страховому полису, в связи с чем не имелось оснований для пересмотра принятого ранее решения и выплаты возмещения. Также ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляция) после осмотра поврежденного автомобиля не производился.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы своего автомобиля, где сумма за восстановление ТС составила 43558,36 (с учетом округления 43600) рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления в размере 12100 рублей, итого 55700 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный о дне, времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Scoda Rapid, 2018 г.в., №

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Scoda Rapid, 2018 г.в., гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается объяснением ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, на момент ДТП действовал заключенный между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» договор КАСКО серии АА № по страховым рискам – КАСКО (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 698000,00 руб., уплачена страховая премия 38163,00 руб.

Вследствие чего, у страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения размера причиненного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. На основании экспертного заключения №.У.2019 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО4, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в размере 43 558,36 руб. (с учетом округления 43 600 руб.) и также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления в размере 12 100 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы, с учетом изготовления дубликата заключения для направления истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер затрат и убытков в связи со страховым случаем составил: 43600 + 12100 + 7000 = 62 700 руб.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №.У.2019 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненное ИП ФИО4, суд исходит из того, что проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №- ФЗ).

Представленное истцом Экспертное заключение №.У.2019 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется. В экспертном заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательства об оценке ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства Scoda Rapid, 2018 г.в., гос. рег. №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 41835,00 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно п. 10 ст.19. Правил страхования страховыми случаями признаются:

По риску «Ущерб»– совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, куда входит по п.1.2 ст.18 Правил: «ДТП при управлении ТС любыми лицами» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Срок страховой выплаты урегулирован ст. 62 Правил страхования: Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Не доверять представленным суду истцом доказательствам, в том числе представленному заключению по оценке стоимости и ущерба, у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла ФИО1, не включенная в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 9 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, куда входит стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 55700 руб.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы истца в сумме 7000 рублей, которая полностью подтверждается представленной суду квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг, в силу ст.ст.15 и 929 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договоры страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Срок страховой выплаты урегулирован ст. 62 Правил страхования: Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения и досудебном урегулировании спора по договору страхования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ ответчика об отказе в страховой выплате. Выплата на счет истца так и не поступила.

Таким образом, суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения последней претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд), а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части, заявленной истцом, то есть в количестве 18 дней.

Цена выполняемой услуги в данном случае (страховая премия) составляет 55700 рублей.

Расчет неустойки: 55700 рублей (сумма страховой премии)*0,03 (3% от цены оказания услуги) = 1671 руб. (неустойка за один день)

1671 руб. х 18 дней (количество дней просрочки) = 30078 руб.

Страховая премия, уплаченная ФИО1 при заключении договора страхования составляет 38163 рубля.

Поскольку, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, то требования истца обоснованны и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30078 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, подтверждается право судов снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дел в сфере добровольного страхования имущества граждан. Эта позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, в котором указано следующее: "Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, суд, учитывая незначительную длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, которая по мнению истца составила 18 дней, а также отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца почтовые расходы в размере 913,816 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика. В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 335383 руб., государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3653,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55700 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 913,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, - итого 112691, 86 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 16.07.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.07.2019 года.

Судья И.Я. Абдулов