Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Юридических решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно. Должник надлежащим образом свои обязанности не исполнил, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» уступило свои права требования к ответчику - ООО «Центр Юридических решений». До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была и составляет 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, проценты-125 925 рублей 60 копеек, неустойка – 4162 рублей 80 копеек.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что истец при подаче иска снизил сумму процентов с 125 925, 60 рублей до 49837,20 рублей. Истцом предъявлены обоснованно требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6000 рублей, процентов по займу 49 837,20 рублей, пени 4162,80 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг на сумму 2500 рублей. Кроме того, указала, что согласие на передачу прав по займу другому лицу от должника не требуется, так как это не предусмотрено законом. Доводы ответчика о пропуске срока исковой данности полагала необоснованными в связи с тем, что последний платеж по займу ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что займ в размере <данные изъяты> рублей она брала, потом частично погашала займ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден порядок заключения договора уступки права требования, своего согласия на разглашение персональных данных она не давала, уведомлений об уступке права она не получала. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки и сумму расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен КПК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица КПК «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно.

В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займ по истечению срока, указанного в п. 1.1 договора, а также выплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п. 11. и п. 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка права требования по договору займа к ФИО1 на общую сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы ответчика о том, что договор займа не содержал условий о возможности уступки прав кредитора иному лицу, в связи с чем в отсутствие согласия заинтересованных лиц КПК «Кредит Сервис» не имел права на заключение соответствующего договора с ООО "Центр юридических решений», суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании и применении положений ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга составляет 136 088 рублей 40 копеек, из них: 6 000 рублей – основной долг, 125 925 рублей 60 копеек – проценты, 4 162 рубля 80 копейки – пеня. В связи с тем, что по договору цессии истцом переуступлен долг в размере 60 000 рублей, данная сумма обоснованно заявлена к взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, ранее КПК «<данные изъяты>» обращался суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Любинский районный суд Омской области с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 6000 рублей, проценты в размере 49 837 рублей 20 копеек, пеня в размере 4162 рублей 80 копейка, всего на сумму 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и о необходимости ее снижения. Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления неустойки по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25-11% годовых.

При таком положении суд полагает, что с учетом материального положения ответчика, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 1162 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей, с учетом сложности и категории составленного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 000 рублей, из которых: просроченный основной долг – 6000 рублей, проценты в размере 49 837 рублей 20 копеек, пеня в размере 1162 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова