Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 02 июля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 09.02.2011, заключенному между последним и АО «Тинькофф Банк», которое переуступило право требования ООО «Феникс» по договору уступки от 29.06.2015, за период с 14.03.2014 по 18.09.2014 в сумме 181577,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2011 АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор с лимитом задолженности 110000 рублей В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. 29.06.2015 Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 181577,87 рублей, что следует из Акта приема-передачи прав (требований). При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 04.06.2018 со сроком действия 3 года, которая против иска возражала, не оспаривая наличие кредитного обязательства, считала несоразмерным начисление всех платежей, помимо процентов за пользование кредитом и основного долга, а также просила применить закон «О микрофинансовых организациях».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 09.02.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 110000 рублей, посредством акцепта банком оферты клиента - Заявления- анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, на условиях, указанных в данном Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на Интернет-странице и Тарифными планами ФИО1 ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на данном Заявлении-анкете (л.д. 40)

Указанные обстоятельства подтверждаются также Приказом об изменении тарифных планов (л.д. 41-42), Тарифами по кредитным картам (л.д. 42-43), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 44- оборот- 49я).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно выписки по номеру договора и расчета задолженности по договору кредитной линии ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. Так, например, 07.03.2014 поступил платеж 6900 руб., более сведений о внесенных платежах не имеется.

В соответствии с п.11.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств АО Договору кредитной карты, с направлением в адрес Клиента Заключительного счета.

По состоянию на 29.06.2015 задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 181577,87 рублей, из которых кредитная задолженность 110120,62 руб., 44269,90 рублей- проценты за пользование кредитом, 27187,35 руб.- комиссии и штрафы, в адрес ФИО1 направлен Заключительный счет, подтверждается справкой о размере задолженности (л.д30).

29.06.2015 состоялась уступка прав требований от АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе в отношении ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8), дополнительным соглашением и генеральным соглашением в отношении уступки прав требований (л.д. 11-19).

02.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который 19.12.2016 был отменен (л.д. 50 и 50 оборот).

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не производил гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору от 09.02.2011.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует условиям кредитования и тарифам Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного и согласованного ФИО1

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа 590 руб. за первый раз, 1% от задолженности за пропуск второй раз подряд, 2% от задолженности за пропуск третий и более раз подряд.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора и расчета исковых требований следует, что данные штрафы являются способом исполнения обязательства, т.е. неустойкой, которая истцом предъявлена в сумме 27187,35 рублей.

Взимание данной комиссии (штрафа) соответствует законодательству, поскольку данная комиссия (штраф) является способом обеспечения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения ответчика, наличием у него нескольких кредитных обязательств, небольшого размера пенсии, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (в том числе по предъявленным комиссиям (штрафам) за неуплату минимального платежа) в размере 10 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,56 руб.(платежное поручение - л.д. 6-7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженца ... края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ... ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 за период с 14.03.2014 по 18.09.2014 по состоянию на 29.06.2015 в сумме 164390,52 руб., в том числе 110120,62 руб.- основной долг, 44269,90 рублей- проценты за пользование кредитом, 10000 руб.- комиссии и штрафы, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,56 руб., а всего взыскать сумму в размере 169 222 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 08 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании комиссией и штрафов в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07. 2018.

Судья

Черная Е.А.