Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-1942/2016;)~М-2094/2016 2-1942/2016 М-2094/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 февраля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчиков ФИО7, Яц О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, Яц О.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 договора дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Яц О.В., прекращении права собственности Яц О.В. на спорное имущество и признании права собственности на 1/2 долю в квартире за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему после раздела имущества с бывшей супругой ФИО4, состоявшегося на основании решения Тихорецкого городского суда от 10.06.2015, принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №. После развода с супругой его состояние здоровья ухудшилось, он остался один. С конца 2015 года его сын ФИО7 начал с ним общаться и приезжать в гости. Будучи рад тому, что отношения с сыном стали налаживаться, он предложил сыну переехать с семьей к нему в одну из пустующих комнат, чтобы проживать совместно и осуществлять за ним уход, оказывать помощь. Ответчики – его сын и невестка, стали приезжать к нему регулярно и заботиться о нем. Сын предложил оформить уход за ним официально, чтобы после его смерти получить в собственность 1/2 доли в квартире, за это обещал пожизненно осуществлять за ним уход и оказывать иную помощь. ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ риелтор составил договор, который они вместе с сыном подписали и сдали на регистрацию. Истец не читал текст договора, подписал договор, не читая, так как доверял сыну, последний уверил его, что между ними заключен договор ренты. Последствия заключения договора ему никем не разъяснялись, специалист МФЦ, принимавший документы, не консультировал его по поводу заключаемого договора. С момента заключения договора по июнь 2016 года ФИО7 исполнял взятые на себя обязательства и производил за ним уход, покупал ему вещи, обеспечивал продуктами питания. Переехав в его квартиру, ответчики стали требовать денежные средства из его пенсии за проживание и питание. Впоследствии он узнал, что сын подарил 1/2 долю в квартире Яц О.В., при этом ответчики скрыли от него это обстоятельство. Таким образом, истец лишился единственного жилья, иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет, заключение договора дарения привело к утрате единственного жилья, при этом он находится в преклонном возрасте, источником средств существования является только пенсия по старости. Намерения передавать свое недвижимое имущество в собственность иному лицу истец не имел, при заключении сделки ответчик ввел его в заблуждение относительно юридической природы заключаемого договора, истец намеревался заключить договор. Указанный договор заключался им не с целью перехода права собственности при его жизни, а с целью обеспечения ухода и получения помощи со стороны сына, на что в силу возраста он вправе был рассчитывать, что соответствует предмету договора ренты и согласно статье 584 Гражданского кодекса РФ подлежит нотариальному удостоверению. Сделка дарения фактически прикрывала другую сделку, которую стороны намеревались заключить, а именно – договор ренты. При заключении договора и впоследствии истец добросовестно заблуждался относительно возможных юридических последствий совершаемых действий относительно существа и природы сделки. По указанным основаниям просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности на спорное имущество за ответчиком Яц О.В., возвратить имущество в его собственность.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении иска. Он пояснил, что является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и помощи. Сын убедил его оформить его долю в квартире на него, обещая оказывать поддержку и осуществлять уход. Он обещал, что будет помогать, ухаживать, его жена будет готовить пищу, стирать, они будут отдавать ему по 5000 рублей ежемесячно. Взамен передачи недвижимого имущества он рассчитывал на уход и помощь со стороны сына, считал, что они заключат договор ренты. Заключая сделку, первоначально они заехали к нотариусу, однако нотариус их не принял, рекомендовал обратиться в МФЦ. Когда они приехали в МФЦ, он стался ждать на улице, а сын с женой прошли в здание, сами общались с риелтором по вопросу составления договора. Договор составил риелтор, он подписал его, не читая текста, так как доверял сыну. Никаких юридических последствий заключаемого договора ему никто не разъяснял, он поставил в договоре свою подпись, там, где ему указали, договор не читал. После заключения договора сын уехал, оставил доверенность на ФИО5 для получения документов. Документы получил ФИО5, они хранились у него, он их не читал. Через время сын с семьей переехал к нему на постоянное место жительство, сначала он сам перевез вещи, в августе 2016 года переехала его жена с детьми. Впоследствии, ознакомившись с текстом договора, он осознал, что совершил не ту сделку, которую стороны действительно имели в виду, он не имел намерений передать безвозмездно своё имущество, а после оформления сыном сделки дарения в пользу Яц О.В. он фактически лишился единственного жилья. При этом ответчики скрыли от него факт заключения договора дарения между собой, приехали в Тихорецк, ничего ему не сказав, составили договор втайне от него, в связи с чем, у него имеются обоснованные опасения в том, что Яц О.В. разведется с сыном и выгонит из квартиры их обоих, тем более что сын даже не прописан в квартире. После переезда ответчиков к нему они вначале оказывали ему помощь, затем стали требовать с него половину пенсии за проживание и питание. На новый год он был вынужден уйти к сестре и провести там несколько дней, после того, как ему в грубой форме было сказано не подходить к холодильнику и ничего не брать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сам предложил ему с семьей переехать в город Тихорецк в его квартиру и инициатором заключения договора дарения. До заключения договора у них состоялся разговор о том, что они будут помогать отцу. После того, как отец подарил ему 1/2 доли квартиры, он решил подарить её Яц О.В. в благодарность за то, что она была рядом с ним, не бросила в трудное время, пока он отбывал наказание, помогала его отцу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Яц О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что сделка дарения между отцом и сыном состоялась по инициативе истца, является законной, речи о заключении иного договора, в частности, договора ренты между ними не шло. Они с ФИО7 проживали три года в гражданском браке в станице Ахтанизовской Темрюкского района, истец сам предложил им переехать в город Тихорецк. После заключения договора дарения у них были намерения ухаживать за истцом, оказывать ему помощь – стирать, убирать, готовить пищу. Договоренности о том, что они будут платить истцу по 5000 рублей в качестве помощи, не было, когда ФИО7 говорил об этом, она сразу не была с этим согласна, соглашалась только на то, чтобы готовить, стирать, при необходимости оказать медицинскую помощь. Именно так они договорились, у них не было денег на то, чтобы оказывать ежемесячно материальную помощь истцу. Для заключения договора дарения между отцом и сыном они все вместе поехали в МФЦ, где сотрудник доходчиво разъяснял истцу последствия совершения сделки. После заключения договора дарения и перехода к нему права собственности ФИО7 предложил подарить ей полученную от отца 1/2 доли квартиры, она согласилась, 11 апреля 2016 года они вдвоем приехали в Тихорецк, составили договор дарения, однако ввиду отсутствия денежных средств документы на переоформление права собственности подали только в августе 2016 года, после переезда в Тихорецк. Также указала, что с августа 2016 года они с ФИО7 и её двумя детьми проживают в 1/2 доли спорной квартиры и осуществляют уход за истцом, она готовит пищу на всю семью, в питании истца никто не ограничивает, она покупает истцу сигареты и спиртное, производит оплату коммунальных услуг. Доводы истца о том, что она может выгнать его и сына из квартиры несостоятельны и надуманы, они состоят с ФИО7 в зарегистрированном браке с июня 2016 года, разводится с ним она не собирается, её муж зарегистрирован по другому адресу, так как не было получено согласия на его регистрацию в квартире от второго собственника, истца никто не выгоняет из квартиры, встречать Новый год у сестры истец решил сам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По норме, установленной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании решения Тихорецкого городского суда от 10.06.2015 о разделе имущества супругов, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 82,1 кв.м по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО7 заключен договор дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края (л.д.10).

Договор прошел государственную регистрацию в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на формальное соблюдение требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде и его государственную регистрацию, судом установлены иные фактические обстоятельства его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 фактически не передавал ответчику ФИО7 подаренное им имущество, с момента заключения договора дарения по настоящее время он продолжает проживать в 1/2 доле квартиры № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, где зарегистрирован по месту жительства. Ответчики ФИО7 и Яц О.В. в августе 2016 года переехали в город Тихорецк и проживают по указанному адресу вместе с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу ФИО8 заключен договор дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края (л.д.10).

Договор прошел государственную регистрацию в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что при заключении договора дарения в пользу сына ФИО7 он добросовестно заблуждался относительно природы сделки в силу возраста и юридической неосведомленности, заключал договор не с целью перехода прав на недвижимое имущество, являющегося его единственным жильем, а с целью обеспечения ухода и помощи со стороны сына, что соответствует предмету договора ренты.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 суд установил, что она присутствовала при разговоре истца и ответчиков, истец предложил сыну и невестке переехать жить к нему, он имел намерение отписать квартиру сыну, за это ФИО7 обещал отцу не только осуществлять за ним уход, но и оказывать ему материальную помощь в размере 5-6 тысяч рублей ежемесячно.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует его подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.

Является ли заблуждение существенным или нет, разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения находился в пенсионном возрасте, рассчитывал на заботу со стороны ответчика, являющегося его сыном. При этом он не имел намерений безвозмездно передать в собственность ответчика свое единственное жилье и при жизни лишиться права пользования им, добросовестно полагал, что заключает договор ренты, тогда как фактически подписал договор дарения, не прочитав текст договора. При этом допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2, готовившая по просьбе ответчиков текст договора, а также свидетель ФИО3 – специалист МФЦ, принимавшая от сторон документы на регистрацию, указали, что в их обязанности не входит разъяснение сторонам правовых последствий заключаемого договора.

Таким образом, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ заключает договор ренты, ФИО6 не предполагал, что в результате подписания договора лишится права собственности на единственное жилье, подписывая договор дарения, он добросовестно заблуждался относительно природы сделки и её последствий, полагая, что при жизни останется собственником квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца относительно природы сделки дарения существенным, а обстоятельства, по которым заявлены исковые требования, нашедшими своё подтверждение, поскольку волеизъявление ФИО6 при подписании договора в действительности не соответствовало подлинному содержанию сделки дарения.

Кроме того, суд учитывает, что истец является пожилым человеком, пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию является его пенсия, в результате заключения сделки дарения он фактически остался без жилья, другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, жилой дом и земельный участок, переданные в дар, являются его единственным местом жительства, что привело к нарушению его конституционного права на жилище. При этом ответчики не осуществляют ухода, не обеспечивают содержания истца.

На основании части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований ФИО6 в его пользу с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края.

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 82,1 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова