Решение № 12-118/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

№ 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 19.09.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Гиренко К.Э.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххх,

защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении “Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа” (далее по тексту – МОБУ “СОШ № 34 ЛГО”) по соблюдению законодательства Российской Федерации в части касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – директора МОБУ “СОШ № 34 ЛГО” ФИО1

Постановлением № хх от хх.хх.хххх начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края Т. по делу об административном правонарушении, должностное лицо заказчика – директор МОБУ “СОШ № 34 ЛГО” ФИО1 признана виновной в нарушении требований ч. 13, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее по тексту – ФЗ “О контрактной системе”), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь директором (приказ Управления образования администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского каря от хх.хх.хххх № хх) Заказчика – МОБУ “СОШ № 34 ЛГО”, хх.хх.хххх заключила с ОАО “РЖД” Договор № № хх на оказание услуг: отпуск и потребление тепловой энергии в течении срока действия Договора. Цена договора составила 2 546 422 руб. 99 коп. Согласно п. 6.4 Договора Заказчик производит оплату до 30-го числа текущего месяца на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии на текущий месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму окончательно расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. хх.хх.хххх Заказчиком и ОАО “РЖД” подписан акт № хх выполненных работ, согласно которому услуги по договору выполнены полностью. В нарушение п. 6.4 Контракта (Договора) произведена не в полном объеме, имеется задолженность в размере хххххххх руб. хххххххх коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей. Она является руководителем муниципального образовательного бюджетного учреждения, которое является некоммерческой организацией, своих доходов не имеет, финансируется из бюджета Лесозаводского городского округа (учредитель) в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. При этом, согласно Учредительному договору, администрация Лесозаводского городского округа гарантирует своевременное финансирование на оплату коммунальных услуг, включая оплату за предоставленные услуги теплоснабжающей организации. Её вина в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по муниципальному контракту отсутствует, поскольку оплата за оказанные услуги теплоснабжающей организации произошла ввиду не поступления денежных средств из муниципального бюджета и неисполнению администрацией городского округа бюджетных обязательств по доведению предельных объемов финансирования до МОБУ “СОШ № 34 ЛГО”. Она, как руководитель названного образовательного учреждения, неоднократно обращалась к учредителю с просьбой о выделении денежных средств, для погашения кредиторской задолженности перед ОАО “РЖД”.

- Административным органом не принят во внимание тот факт, что учреждение, руководителем которого она является, это общеобразовательная школа. Отказ от заключения контракта на оказание услуг теплоснабжения либо его расторжение в связи с неплатежеспособностью заказчика (школы) повлечет за собой приостановление деятельности социально значимого объекта и нарушение прав более 700 учащихся на получение общего образования. В связи с чем, полагает, что в её действиях, как руководителя некоммерческой бюджетной организации, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления по ранее заявленному ходатайству, поскольку считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как она в установленный законом срок направила жалобу на постановление от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в Лесозаводский районный суд Приморского края, которая в соответствие с определением от хх.хх.хххх была возвращена в её адрес в связи тем, что была ею не подписана. Об этом решении суда ей стало известно хх.хх.хххх при обращении в Лесозаводский районный суд Приморского края. Доводы жалобы поддержала.

Защитник пояснила, что после выставления ОАО РЖД счета на оплату образовательному учреждению, руководитель передала его в централизованную бухгалтерию Управления образования администрации ЛГО для направления заявки в финансовое управление администрации ЛГО. Заявка была направлена в установленный срок, однако финансовым управлением администрации ЛГО денежные средства выделены не были. Руководитель образовательного учреждения приняла исчерпывающие меры в пределах своих должностных обязанностей, однако деньги учредителем выделены не были, и это не ее вина. Она не может нести ответственность за действия других должностных лиц, которые не профинансировали оплату по выставленному счету.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Прокурор полагает, что постановление законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Заявка директором (главным распорядителем бюджетных средств) не была направлена в разумный срок, что является нарушением ч.2 ст. 226.1 Бюджетного Кодекса РФ. Доказательств того, что ФИО1, как руководителем заказчика, отвечающим за соблюдение заказчиком сроков оплаты. при должной степени осмотрительности все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение должностных обязанностей, в части организации работы по оплате контрактов, не предоставлено.

Свидетель Е., главный бухгалтер централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Лесозаводского городского округа, пояснила, что ч.2 ст. 226.1 Бюджетного Кодекса РФ к указанным отношениям применена быть не может, поскольку образовательное учреждение является всего лишь получателем бюджетных средств, никаким главным распорядителем бюджетных средств директор являться не может, поскольку образовательное учреждение вообще не участник бюджетного процесса по определению в БК РФ. Главным распорядителем бюджетных средств для образовательного учреждения является в данном случае муниципальное образование.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оспариваемое постановление получено ФИО1 хх.хх.хххх. Жалоба на постановление направлена ею в адрес суда хх.хх.хххх, получена судом хх.хх.хххх. Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх жалоба возвращена в адрес ФИО1, поскольку не была ею подписана. Конверт с указанным определением и жалобой возвращен в адрес суда хх.хх.хххх в связи с истечением срока хранения. При личном обращении в суд хх.хх.хххх ФИО1 стало известно о решении суда относительно поданной ею в срок, установленный КоАП РФ, жалобой на постановление хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку объективно препятствовали своевременной её подаче. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

2. Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, контроля за их исполнением, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Статьей 152 Бюджетного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса. Получатели бюджетных средств также входят в указанный перечень.

Согласно определению, указанному в ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Исходя из указанного определения, директор образовательного учреждения не является главным распорядителем бюджетных средств.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд” в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом о контрактной системе персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях должностного лица находит свое подтверждение, а доводы жалобы существенного значения не имеют по следующим основаниям:

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, а именно отсутствие дополнительных расходов бюджета не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В качестве субъектов рассматриваемых административных правонарушений законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков. В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков. Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Должностное лицо, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица – директора МОБУ “СОШ № 34 ЛГО” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и составляющего для данной категории дел один год.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лицо заказчика – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения “Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа” ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев