Постановление № 5-1830/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-1830/2017

Дело № 5-1830/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 23 августа 2017 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, лица, признанного потерпевшим, - Г. , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

{Дата изъята} в 15 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 в ходе конфликта один раз ударил кулаком в область живота Г. , от чего последний испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и подтвердил правильность ранее данных им объяснений, из которых следует, что {Дата изъята} к нему обратилась давняя знакомая Г. с просьбой помочь забрать вещи из квартиры ее бывшего мужа Г. по адресу: {Адрес изъят}. В указанный день около 15 часов 30 минут он, Г. и их общая знакомая М. пришли к указанной квартире. Г. открыла входную дверь, которая была не заперта. Они не успели перейти порог квартиры, поскольку подошел Г. , и руками преградил ФИО2 и М. путь в квартиру, стал оскорблять их неприличными выражениями, а так же выталкивать Г. обеими руками. Г. сказала Г. , что пришла за своими вещами, но тот ответил, чтобы она забирала свои вещи самостоятельно и только в присутствии сотрудников полиции. ФИО2 и М. входить в квартиру он запретил. Затем Г. поочередно вызвали сотрудников полиции со своих телефонов. До момента их приезда он (Пестов ) и М. продолжали оставаться на лестничной площадке, в квартиру не заходили. Побоев Г. он не наносил.

Признанный потерпевшим Г. в судебном заседании подтвердил правильность ранее данных им объяснений, из которых следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят} он проживает постоянно. Данное жилище принадлежит ему на праве собственности. Ранее в указанной квартире он проживал с бывшей супругой Г. После развода решением суда совместно нажитое имущество между ними было разделено. Часть её имущества продолжало находиться в квартире. Несколько раз во время его отсутствия Г. посещала квартиру с целью забрать своё имущество. При этом он стал замечать, что она забирает предметы бытовой техники, а также другие предметы, которые по решению суда ей не принадлежат.

Около 15 часов 30 минут {Дата изъята} он находился в своей квартире один. В это время он услышал, что кто-то открывает ключом входную дверь, после чего в квартиру вошла Г. , а также ранее ему незнакомые Пестов и М. . Он возмутился данным обстоятельством, потребовал ФИО2 и М. покинуть квартиру. Г. сказала, что пришла за своими вещами, а указанные лица являются её друзьями и пришли вместе с ней. Пестов и М. стали его оскорблять, угрожать нанесением побоев и удерживать входную дверь открытой. Г. вызвал сотрудников полиции, чтобы те пресекли их противоправное поведение. Пестов и М. также позвонили в полицию, после чего вышли на лестничную площадку, а Г. осталась в квартире ожидать приезда сотрудников полиции. Тем временем Пестов , находясь на лестничной площадке, удерживал входную дверь, не позволяя ее запереть, и продолжал оскорблять его. Г. попросил ФИО2 перестать ему угрожать, после чего последний ворвался в комнату, подошёл к Г. и нанёс один удар кулаком правой руки в область живота, от чего он испытал физическую боль. Через открытую входную дверь Г. увидел соседку из {Адрес изъят}, которую попросил обратить внимание на поведение ФИО2 , М. и Г. , а также рассказал ей о произошедшем. После случившего он обратился в травмбольницу.

По делу вынесено определение о проведении административного расследования.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята},

- медицинской картой пациента, согласно которой Г. {Дата изъята} обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ «{ ... }» с жалобами на боли в грудной клетке, эпигастральной области. Со слов пациента был избит {Дата изъята} в 15.41 неизвестным дома по адресу: {Адрес изъят} получил удар в область эпигастрия. Поставлен диагноз: { ... }

К показаниям свидетелей Г. и М. о том, что ФИО3 удар не наносил, суд относится критически и считает их недостоверными. При названной оценке показаний суд принимает во внимание их нахождение в дружеских отношениях с Пестовым, что позволяет с достаточной уверенностью судить о желании помочь последнему избежать административной ответственности.

Показания свидетелей об отсутствии удара опровергнуты как объяснениями Г. , так и его медицинской картой, согласно которой потерпевший через несколько часов после конфликта обратился в травмбольницу, где у него обнаружен ушиб, подкожное кровоизлияние передней грудной стенки, что согласуется с локализацией удара, нанесенного, согласно его показаниям, Пестовым

Судом установлено, что Пестов вместе с М. и Г. приехали к последней в квартиру её бывшего мужа, чтобы помочь той забрать свои вещи. Конфликт между Г. с одной стороны и Г. , М. и ФИО1 возник из-за нежелания впускать посторонних людей в свою квартиру.

В основу решения суд кладет совокупность названных доказательств. Суд не находит оснований не доверять объяснениям Г. о том, что Пестов действительно нанес ему удар живот в процессе конфликта. Объяснения объективно подтверждаются медицинской документацией о наличии у потерпевшего ушиба и кровоизлияния в области удара, носят последовательный и непротиворечивый характер. Анализ описываемой конфликтной ситуации дает суду основания считать, что в ответ на требования Г. покинуть его квартиру, попытки закрыть входную дверь Пестов действительно мог ударить Г. с целью пресечения попыток последнего закрыть входную дверь. Кроме того, судом принимается во внимание взаимная конфликтность общения между участниками, которая очевидно увеличивала риск совершения эмоционально обусловленных действий.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него поводов для применения насилия суд считает несостоятельными, поскольку описываемая сторонами конфликта ситуация могла спровоцировать его на насилие.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, Р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КБК 18811690040046000140, штраф УМВД России по г. Кирову, УИН 18880443170437937124.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев