Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

№ 2-248/2017 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в порядке административного судопроизводства с иском к ответчику о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по судебному приказу от 25.03.2018г., выданного судебным участком <адрес> УР по делу №/18, на основании которого с САО «ВСК» подлежит принудительному взысканию денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей. 15.05.2018г. административный истец предъявил исполнительный лист административному ответчику. До настоящего времени административный ответчик исполнительный документ не исполнил, о причинах неисполнения не уведомил. В результате бездействия административного ответчика были нарушены права истца на точное и своевременное исполнение судебного постановления, а также на гарантированное право на справедливое судебное разбирательство, включающее исполнение судебного решения в разумный срок.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в судебном приказе от 25.03.2018г., выданном судебным участком <адрес> УР по делу №; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем незамедлительного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе от 25.03.2018г., выданном судебным участком <адрес> УР по делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из отзыва на иск, из которого следует, что срок исполнения судебного постановления банком не был нарушен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил:

25.03.2018г. мировым судьей судебного участка <адрес> УР был вынесен судебный приказ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 12.04.2013г. по 27.11.2017г. в размере <данные скрыты> рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 04.05.2018г.

15.05.2018г. в специализированный офис № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительному документу – судебному приказу №.

Согласно инкассовому поручению № от 18.05.2018г. банком списана со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма в размере <данные скрыты> рублей по судебному приказу №.

Согласно отчету об операциях за период с <дата> по <дата> по счету №, указанные денежные средства перечислены ФИО1 18.05.2018г.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела.

Суд обращает внимание, что истцом неверно определен вид судопроизводства при подаче иска в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям. Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен.

Согласно положению Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными "организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то заявленные требования о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия и сведения, указанные в ч.2 ст.8 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из пояснений стороны ответчика, банком осуществлены проверочные мероприятия относительно подлинности судебного приказа, поскольку судебный приказ был вынесен 25.03.2018г., что является нерабочим днем и предъявлялся представителем взыскателя.

18.05.2018г. подлинность судебного приказа подтверждена секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО6 по телефону <***>.

По результатам проверки ответчиком принято положительное решение о перечислении денежных средств на счет взыскателя 18.05.2018г.

Срок, установленный ст.70 Закона об исполнительном производстве, ответчиком не нарушен, денежные средства перечислены истцу в трехдневный срок.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева