Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-493/2025

Дело № 2-493/2025

64RS0022-01-2025-000775-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, после чего скрылся с места ДТП. В отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование». Во исполнение указанного договора страхования и соблюдения норм действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ввиду того, после совершения ДТП ответчик скрылся, истец считает, что в соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе в порядке регресса предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, иск поддерживает, в иске содержится просьба о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд возражения, просит в иске отказать, поскольку с места ДТП не скрывался, за ним гонялись неизвестные ему лица, боялся за свою жизнь, поэтому после ДТП убежал, оставив на месте ДТП машину. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чепеленко Д.В. поддержал письменные возражения ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства ввиду их неявки по уважительным причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля <данные изъяты>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д. 14).

Согласно постановлению начальника отделаГосавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Доводы ответчика о том, что он не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что требования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требованияс формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП. Факт отсутствия умысла на сокрытие с места происшествия не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку виновник скрылся с места ДТП у истца имелись все основания для обращения к нему с регрессным требованием.

Довод ответчика о том, что он покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку за ним гонялись неизвестные ему лица, боялся за свою жизнь, не может служить основанием для освобождения от возмещенного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 и его действия, не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом. Производство по административному правонарушению было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Ответчик не возражал относительно объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова