Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-807/2025;)~М-627/2025 2-807/2025 М-627/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

дата в <данные изъяты>. по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО, двигаясь по главной дороге, уходил от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3, который не предоставил ему преимущество в движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

дата вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Няганского городского суда по делу об административном правонарушении № от дата определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИО не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

дата ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым. дата был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, с учетом обоюдной вины, страховщик определил ущерб в размере 42 850 руб., перечислив указанную сумму потребителю дата.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 950 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа - 103 600 руб., с учетом ободной вины, размер страхового возмещения, причитающийся истцу, составил 51 800 руб.

дата страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого дата истцу перечислены денежные средства в размере 8 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены.

Мировой судья установил степень вины ФИО3 в совершении ДТП произошедшего дата в размере 100%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, дата АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу истца указанную сумму.

Совокупный размер страхового возмещения составил 103 600 руб.

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 600 руб.

Истец произвел частичный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для полного восстановления транспортного средства необходимы денежные средства в размере 139 519 руб. (расходы на приобретение запасных деталей), и расходы на работы 51 350 руб. и окраске 50 016 руб.

Соответственно, с учетом выполненных работ (на сумму 186 629 руб.), а также расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства 240 885 руб., совокупный размер материального ущерба истца (расходы, понесенные истцом и те, которые необходимо будет понести для восстановления прав) составил 427 514 руб.

Ранее дата ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 298 914 руб. (427 514 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт) – 103 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 25 000 руб. (выплаченные ответчиком денежные средства).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Участвующая в судебном заседании истец представила изменение исковых требований с уменьшением суммы ущерба и судебных расходов, настаивая на их взыскании с ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, пояснила, что размер ущерба определен по результатам проведенной судом экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика по предложенной кандидатуре эксперта.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

дата в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3, который не предоставил ФИО преимущество в движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

дата вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Няганского городского суда по делу об административном правонарушении № от дата определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИО не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

дата ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым. дата был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, с учетом обоюдной вины, страховщик определил ущерб в размере 42 850 руб., перечислив указанную сумму потребителю дата.

Решением службы финансового уполномоченного требований истца были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 950 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа - 103 600 руб., с учетом ободной вины, размер страхового возмещения, причитающийся истцу, составил 51 800 руб.

дата страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого дата истцу перечислены денежные средства в размере 8 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены.

Мировой судья установил степень вины ФИО3 в совершении ДТП произошедшего дата в размере 100%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, дата АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу истца указанную сумму.

Совокупный размер страхового возмещения составил 103 600 руб.

С учетом указанных выплат истцом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 298 914 руб.

Не согласившись с заявленной истцом суммой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которую ответчик просил поручить ИП ФИО <адрес>.

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № дата от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 350 876 руб., с учетом износа – 176 729 руб.

Данным заключением также определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, дата выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 367 000 руб. с выводами о том, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

С учетом указанного экспертного заключения истцом изменены исковые требования с уменьшением суммы материального ущерба до 222 276 руб.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может быть признано свидетельствующим о необоснованности экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, по предложенной стороной ответчиком кандидатуре эксперта. Эксперт был предупрежден об ответственности про ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.

Указанное заключение ответчик не оспаривал.

Таким образом, заключение эксперта № дата от дата, подготовленное ИП ФИО, является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд полагает требование истца о возмещении ущерба в размере 222 276 руб. (350 876 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали – 103 600 руб. выплаченное страховое возмещение – 25 000 выплаченная сумма ответчиком) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании, проведенном по определению суда, суд не может принять во внимание, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере, что подтверждается документально. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 222 276 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 7 688 руб., а всего 229 964 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова