Апелляционное определение № 33-4435/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело 33-4435/2026 (2-1537/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006142-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «У трех пещер» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы

установила:

Прокурор г.Каменска-Уральского, действуя в интересах ( / / )11 <дата> года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «У трех пещер» (далее по тексту – ООО «У трех пещер»), в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению ( / / )7, был установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери ( / / )7 – ( / / )1 во время дневной прогулки в период пребывания в детском оздоровительном лагере ООО «У трех пещер». Установлено, что несовершеннолетняя влезла на перекладину игровой конструкции «паутинка», впоследствии соскользнула и упала вниз. Воспитатель момента падения девочки не увидела, только позднее подошла к ( / / )1 и помогла ей проследовать в медпункт, где несовершеннолетней была оказана первая медицинская помощь. О случившемся было сообщено маме ребёнка, оснований для вызова бригады скорой помощи сотрудники лагеря не усматривали. В тот же день ФИО1 забрала свою дочь из лагеря и обратилась в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский за оказанием медицинской помощи. По результатам обследования ( / / )1 установлен диагноз: ЗМЧТ, СГМ, закрытый перелом 3 лучевой кости без смещения. От госпитализации законный представитель несовершеннолетней отказалась. Ребёнку был наложен гипс, в котором она ходила 2,5 недели. Кроме того ФИО1 с дочерью обращались на консультацию к врачу-неврологу, который назначил соответствующее лечение и назначил лекарственные препараты, которые ФИО1 приобретала самостоятельно для своей дочери. После получения травмы ( / / )1 на протяжении трёх дней плакала, у неё случилась истерика, она не могла себя обслуживать. Кроме того, девочке тяжело вспоминать произошедшее, она сразу начинает плакать, она сильно испугалась, получила психологическую травму стресс. В силу изложенного, по мнению прокурора, установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «У трех пещер», поскольку детским санаторно-оздоровительным лагерем не были обеспечены благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья ( / / )1, не приняты меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ООО «У трех пещер» в пользу ( / / )1 в счёт компенсации морального вреда 250000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У трех пещер» (ИНН <***>) в пользу ( / / )12 (<дата> года рождения, СНИЛС <№>) в счёт денежной компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У трёх пещер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указала, что причиной падения ребенка на детской площадки санитария «У трех пещер» неаккуратное поведение на игровой конструкции «Паутинка», в результате чего ребёнок получил травму. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку травма была получена в результате самостоятельных действий несовершеннолетней, выразившихся в недостаточной осмотрительности при использовании игровой конструкции. Судом первой инстанции не принято во внимание недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тот факт, что в получении указанной травмы есть вина сотрудников санатория, и что упреждением были допущены нарушения в технике безопасности при использовании указанного игрового элемента. Между тем, санаторий прошёл все необходимые проверки межведомственной комиссии, согласно результатам которой от 30.05.2025 оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, и что перелом кости нижней лучевой относится вреду легкой степени тяжести. Кроме того, ответчик предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно предложением единовременной помощи семье ребенка в размере 60000 рублей и обеспечением бесплатной путевкой на 2026 год. А также выражал готовность содействовать в оформлении страхового возмещения по договору страхования, заключённого со СПАО «Ингосстрах». Таким образом, ответчиком предпринималась все действия, которые сгладили бы неприятные события, повлекшие причинение несовершеннолетней легкой степени вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, обратила внимание судебной коллегии на то, что в действиях ответчика по травмированию несовершеннолетней не было вины и причинно-следственной связи.

Прокурор в заключении, данном в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканной компенсации морального вреда соответствующей обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Как указано в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищённости, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Организации, не включённые в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей (ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1 - 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Уставу, лицензии от 29.05.2018 ООО «У трех пещер» осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровления детей в санаторном оздоровительном лагере круглогодичного действия ООО «У трех пещер», расположенном по адресу: <...> (л.д. 47-59, 120-121).

Готовность организации отдыха детей и их оздоровления в течение лета 2025 года подтверждена актом от 30.05.2025, подписанным с замечаниями, касающимися мероприятий антитеррористической защищённости (л.д. 114-118). Акт содержит удовлетворительную оценку состояния спортплощадок лагеря, оборудования на них.

18.02.2025 между ООО «У трех пещер» и АО УПКБ «Деталь» заключён договор № 33, предметом которого является предоставление ответчиком путёвок детям сотрудников АО УПКБ «Деталь» в санаторный оздоровительный лагерь. Одна из приобретённых по данному договору путёвка была предоставлена ФИО1 как сотруднику АО УПКБ «Деталь» для пребывания в санаторном оздоровительном лагере в период с 17.07.2025 по 06.08.2025 её дочери – ( / / )1, <дата> года рождения (л.д. 42, 95).

Пребывание несовершеннолетней ( / / )1 в санатории-профилактории ООО «У трех пещер» осуществлялось в составе отряда №11 (возрастная группа от 7 до 9 лет), воспитателем в котором являлась ФИО3 Должностными обязанностями ФИО3 как воспитателя помимо прочего являлась организация досуга детей, соблюдение правил и норм охраны жизни и здоровья детей (л.д. 125-126).

19.07.2025 в период времени с 10:00 до 12:00 несовершеннолетняя ( / / )1, находясь на детской площадке санаторного оздоровительного лагеря «У трех пещер» при отсутствии должного внимания ответственных лиц самостоятельно поднялась на игровую конструкцию («паутинка»), состоящую из деревянных блоков и канатов, расположенных на высоте около дух метров от земли, при спуске с данной конструкции она упала на землю, получив травму лица, правого предплечья.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что обстоятельства падения ( / / )1 зафиксированы записью видеокамеры, просмотренной в ходе судебного заседания судом. Из исследованной видеозаписи следует, что после падения несовершеннолетняя оставалась некоторое время на земле, только через некоторое время к ней подошла воспитатель, которая помогла несовершеннолетней встать. Далее воспитателем ФИО3 несовершеннолетняя была сопровождена в медицинский кабинет санаторного оздоровительного лагеря «У трех пещер», где врачом-педиатром ФИО4 несовершеннолетней согласно клиническим рекомендациям была оказана медицинская помощь (обработка ссадин).Оснований для вызова бригады скорой медицинской помощи сотрудники ООО «У трех пещер» не усмотрели. О событиях получения ( / / )1 травмы, оказания ей первой медицинской помощи ФИО3, ФИО4 19.07.2025 и 20.07.2025 составлены объяснительные (л.д. 124, 128-129).

Получив извещение о травме дочери, в лагерь прибыла ФИО1, которая забрала дочь из лагеря и в последующем самостоятельно обратилась к медицинским работникам. После осмотра медицинским работником бригады скорой медицинской помощи, с подозрением на перелом правой руки, несовершеннолетняя была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». В машине скорой медицинской помощи на правую руку ФИО5 была наложена медицинская шина. После обследования в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» ( / / )1 был выставлен диагноз: <...> Применена гипсовая лангета до локтевого сустава справа. Ввиду отказа законного представителя от госпитализации, несовершеннолетней даны рекомендации по лечению, она направлена на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя подтверждаются письменными материалами дела, и верно пришел к выводу о том, ООО «У трех пещер» не была обеспечена безопасность оказываемой услуги по организации отдыха и оздоровления детей в санаторном оздоровительном лагере, что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением правил поведения и техники безопасности малолетней ( / / )1 во время прогулки при использовании игрового комплекса «Паутинка». При этом из материалов дела не следует признаков несоответствия самой игровой конструкции обязательным требованиям. Причиной несчастного случая с ( / / )1 явилась потеря ею равновесия во время использования игровой конструкции.

На основании объяснений участников процесса, материалов дела, исследованной видеозаписи судом первой инстанции верно установлено, что малолетняя ( / / )1 в отсутствие контроля со стороны воспитателя, использовала игровой комплекс не для лазания, используя канаты как опоры, а забралась на перекладину конструкции, желая спуститься на землю, запуталась в элементах конструкции (канатах), упала с высоты на землю, получив вышеописанные травмы. В судебном заседании третье лицо ФИО3 в своих объяснениях признавала, что использование игрового комплекса «Паутинка» не для лазания с использованием канатов как опоры, нахождение малолетних наверху конструкции, является небезопасным, не должно было допускаться воспитателями и вожатыми. Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что малолетняя ( / / )1 во время прогулки была оставлена без контроля, что позволило ей забраться на конструкцию, спускаться с неё самостоятельно, выбрав небезопасный способ. Действий по пресечению возможности использования ( / / )1 игрового комплекса с нарушением техники безопасности со стороны ответственных лиц – сотрудников ООО «У трех пещер» совершено своевременно не было. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о доведении до малолетней ( / / )1 в доступной для понимания форме правил поведения, техники безопасности при использовании конкретного игрового комплекса, судом не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В свою очередь, суд обращает внимание, что использование игрового комплекса малолетней осуществлялось вне контроля ответственных лиц.

Неосуществление контроля за соблюдением правил и техники безопасности при использовании игрового комплекса со стороны воспитателя отряда – сотрудника ООО «У трех пещер» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью малолетней, расценённого как лёгкий вред здоровью, причинением ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на действующем законодательстве, являющимися последовательными и непротиворечивыми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу изложенного, принимая во внимание, обстоятельства получения ( / / )1 травмы, длительность лечения малолетней в связи с повреждением здоровья, приходящегося на каникулярное время, нарушением при этом её привычного образа жизни, ограничением подвижности из-за фиксации перелома гипсовой лангетой, испытываемой ею боли как в момент получения травмы, так и в период лечения, принимая во внимание характер виновных действий ответчика ООО «У трех пещер», степень вины сотрудника организации - воспитателя, не осуществившего надлежащий надзор за малолетней в период прогулки, недостатки в организации нахождения детей в оздоровительном лагере, учитывая обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий малолетней, суд первой инстанции верно признал достаточной к возмещению морального вреда сумму, равную 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав малолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая и правильная оценка, на основании которой суд первой инстанции постановил принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А Селиванова

Н.С. Лоскутова