Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-544/2025

Дело № 2-544/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000824-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк с иском о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 2 499 899,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (ИНН №) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080,25 руб.

До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Таким образом, в связи с осуществленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства по кредитному договору в размере 2 499 899,0 руб. в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО2 перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношении с заемщиком и поручителем по кредитному договору на сумму 2 499 899,0 руб. и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 899,0 руб.; проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080,25 руб., также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ; а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 480,0 руб.

Представитель АО «Корпорация «МСК» на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк на заседание суда также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на следующих условиях: лимит кредитной линии 5 000 000,0 руб., цель кредита – пополнение оборотых средств, по договору установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 23,54% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по указанному выше кредитному договору, договору поручительства, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились нерегулярно, чем были нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства, на основании указанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 2 499 899,0 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу никем не оспаривались.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Обязанность поручителя - АО «Корпорация «МСП» - отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору с ИП ФИО2 закреплена в договоре поручительства № (л.д. 54 оборот - 68 оборот).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, к поручителю - АО «Корпорация «МСП» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с поручителя ФИО1

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ФИО2 и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 2 499 899,0 руб., которое должниками исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (ИНН №) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Обсуждая требования истца АО «Корпорация «МСП» о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080,25 руб., также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

При этом наличие у истца неисполненного обязательства по выплате ответчику денежных средств не влияет на разрешение данного спора.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080,25 руб. и далее по день фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, проверив его, признав обоснованным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком суду контррасчет не представлен.

Установив значимые по делу обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Корпорация «МСП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования АО «Корпорация «МСП» о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Корпорация «МСП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Корпорация «МСП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 899,0 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080,25 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 480,0 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Корпорация «МСП» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова