Решение № 2-4130/2017 2-799/2018 2-799/2018 (2-4130/2017;) ~ М-3845/2017 М-3845/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4130/2017

2-799/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (К. после смены фамилии) Т. Н. к ООО «Юридическая поддержка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (К.) Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая поддержка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штрафа.

В судебное заседание явилась истец ФИО2 (К.) Т.Н.

Представитель ответчика ООО «Юридическая поддержка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая поддержка» (поверенным) и ФИО3 (доверителем) заключён договор поручения на оказание юридических услуг № 15/01-1П2ЮП17 от 15.01.2017. Предметом данного договора являлось ознакомление с документами, выработка правовой позиции, составление и подача заявления об утрате родственных связей, составление искового заявления, представительство в суде (п. 1). В пункте 1.2 стороны определили, что поверенный возлагает ответственность за исполнение поручения по настоящему договору на юриста Х., а также порядок выполнения поручения: ознакомление с документами, выработка правовой позиции; подача заявления об утрате родственных связей; составление искового заявления; представление интересов Л. в суде первой инстанции. Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 56 000 рублей. Согласно чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 исполнила обязательство по договору в полном объёме. ФИО3 обратилась к ответчику с жалобой, на которую ответчиком 10.09.2017 был дан ответ о том, что договор поручения был исполнен в полном объёме, оснований для возврата денежных средств и расторжения договора не имеется в виду его полного исполнения.

В обоснование иска ФИО2 (К.) Т.Н. ссылалась на то, что услуги ей были предоставлены некачественно, так как устно представитель ответчика заверила, что по делу будет вынесено положительное решение, однако в удовлетворении её иска судом было отказано. При этом истец указала в судебном заседании, что ей были оказаны перечисленные в договоре услуги, а именно ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подача заявления об утрате родственных связей, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия; права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьёй 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказала факта нарушения её прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, в судебном заседании подтвердила, что все указанные в договоре поручения услуги были выполнены в полном объёме, условия договора поручения не ставят исполнение договора в зависимость от результата рассмотрения дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (К.) Т. Н. в удовлетворении иска к ООО «Юридическая поддержка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен