Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4159/2017

Дело № 2-4159/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216000 рублей. В обоснование иска указал, что он по просьбе ответчика в период времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года перевел со своей карты на карту ФИО2 денежные средства несколькими платежами в общем размере 216999 рублей, полагая, что в дальнейшем ответчик вернет указанные средства с процентами, как и обещал. Однако ответчик денег не возвратил. Никаких расписок ответчик ему не выдавал, а когда он стал требовать возврата суммы, вернуть денежные средства отказался.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что истец передавал денежные средства ответчику в долг, однако полагает, что правовую оценку обстоятельствам даст суд. Позиция истца и ответчика по делу отражена в материалах проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал № 10939/1791, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и материала № 10939/1791, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются выписки из лицевых счетов по вкладам, а также квитанции о переводе денежных средств, ФИО1 перевел со своего счета на счет ответчика ФИО2 18 ноября 2016 года сумму в размере 85000 рублей, 28 ноября 2016 года- 45000 рублей, 13 декабря 2016 года -70000 рублей, 12 января 2017 года – 11000 рублей, 22 февраля 2017 года 5000 рублей, всего 216000 рублей.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО1 пояснял, что он передавал ФИО2 денежные средства с той целью, чтобы ответчик положил их на депозитный счет в банке для получения прибыли в виде процентов.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что при заключении договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в собственность, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В данном случае из объяснений истца не следует, что он передавал денежные средства в собственность ответчика, напротив, по утверждению истца, денежные средства должны были быть положены на счет истца, следовательно, договор займа заключен не был.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, объяснений по заявленным исковым требованиям не дал, доказательств наличия оснований для получения и сбережения денежных средств, полученных от истца, суду не предоставил.

Утверждение ответчика, изложенное в объяснениях, данных им в ходе проверки заявления ФИО1, имеющихся в отказном материале № 10939/1791, о том, что он (ФИО2) переведенные на его счет ФИО1 денежные средства ему возвратил, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются выписками по счетам истца и ответчика.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возврата денежной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму в размере 216000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... сумму в размере 216000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, всего 221360 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В.Буторина