Постановление № 1-502/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-502/2019

Дело № 1-502 /2019

26RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

подозреваемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 181078 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора в лице помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда <адрес> ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО1, <данные изъяты>: <адрес>, несудимой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено следователем № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 (далее – следователь) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба последнему.

Из содержания ходатайства следователя следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11. Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, находясь на участке местности возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила находящиеся на поверхности асфальта, принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки «Honor Note8» с имей кодами : №, с объемом памяти 128 GB, с диагональю 6,6 дюймов в корпусе золотистого цвета, стоимостью 15000 рублей, который находился в чехле, не представляющем для последнего материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО13 тА.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Как указано в ходатайстве следователя ФИО1, таким образом, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовному делу ФИО11 признан потерпевшим, а допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия, произведенный в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра, входе осмотра потерпевший ФИО11 указал место, где у него при падении с гироскутера из кармана одежды выпал мобильный телефон«Honor Note8»; протоколом осмотра места происшествия, произведенного в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 указала на место, где похитила мобильный телефон «Honor Note8»; протоколом омстра предметов произведенный в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor Note8»; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона, который он потерял в <адрес> возле <адрес>; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно сообщает о совершенном ею преступлении; справка индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor Note8» составляет не менее15000 рублей.

Из ходатайства также следует, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемой ФИО9 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ввиду поданного ходатайства подозреваемого следователь считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО10. в полном объеме поддержали ходатайство следователя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствием со стороны потерпевшего претензий к ФИО1, возместившему причиненный вред в полном объеме, при этом, подозреваемая потерпевшему принесла свои извинения.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, против удовлетворения данного ходатайства не возражает, подтвердил, что имущественный ущерб ему полностью заглажен, принесены извинения и он просит прекратить уголовное преследование подозреваемой ФИО1.

Прокурор в лице помощника прокурора <адрес> ФИО12 поддержала ходатайство следователя, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемой ФИО1 уголовное дело с применением в отношении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, в силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и позиции потерпевшего ФИО11 следует об отсутствии к подозреваемой ФИО1 претензий, причиненный вред в полном объеме возмещен, принесены извинения.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима.

Руководствуясь положениями статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16.1, 25.1-25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что ФИО1 подозревается органами следствия в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, принесла извинения потерпевшему, сообщившему об отсутствии к подозреваемой ФИО1 претензий, возместившему причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 с учетом ее имущественного положения, тяжести совершенного преступления, наличия у нее возможности получения заработной платы или иного дохода меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом, судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: ГУ МВД России по Ставропольскому краю: ИНН <***>, КПП 263401001, Р/счет <***>, отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Руденко Е.В.