Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429524 рубля 84 копейки, из которых: 127805 рублей 31 копейка – основной долг, 12080 рублей 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 17519 рублей 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 272119 рублей 45 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 25 копеек

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2012 года между ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 139600 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 429524 рубля 84 копейки в период с 02 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования с переходом права требования по спорному кредитному договору, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, которое осталось без ответа.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него штрафа.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на общую сумму в размере 139600 рублей, которая включает в себя комиссию на подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору), на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 21,82% годовых (л.д. 9).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заемщик был обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО1, банку предоставлено право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ответчику направлено требование о полном погашении долга в размере 429524 рубля 84 копейки (л.д. 42).

21 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 49-52).

Акт приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 года подтверждает переход права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года составляет 429524 рубля 84 копейки, из которых: 127805 рублей 31 копейка – основной долг, 12080 рублей 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 17519 рублей 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 272119 рублей 45 копеек – штрафы (л.д. 16).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафов в размере 272119 рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, суд учитывает размер основного долга – 127805 рублей 31копейка, процентов на непросроченный основной долг - 12080 рублей 73 копейки, процентов на просроченный основной долг - 17519 рублей 35 копеек, период неуплаты задолженности, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 207405 рублей 39 копеек, из которых: 127805 рублей 31 копейка – основной долг, 12080 рублей 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 17519 рублей 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50000 рублей – штраф,

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7495 рублей 25 копеек (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> в размере 207405 рублей 39 копеек, из которых: 127805 рублей 31 копейка – основной долг, 12080 рублей 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 17519 рублей 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 25 копеек, всего взыскать 214900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.