Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Акопяну С.А, о взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере №, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме №.

В обоснование заявленных требований ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности. Указанная пенсия была назначена ответчику решением УПФ в городах Сызрани и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии, исходя из размера заработной платы за период с 1982 года по 1995 год, рассмотрев которое, Управление приняло решение об отказе в его удовлетворении. При этом в ходе изучения представленных заявителем документов и материалов его пенсионного (выплатного) дела было выявлено, что в представленных ответчиком в УПФ по <адрес> справках № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения о выполняемой ФИО3 работе и получаемой им заработной плате. В связи с выявленными несоответствиями ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное) произвело перерасчет страховой пенсии ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета указанных в справках периодов работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы, получаемой ФИО4 в период с ноября 1991 года по октябрь 1996 года. В результате такого перерасчета была выявлена переплата пенсии в размере 226698,17рублей.

В соответствии с ч.4 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено сообщение о необходимости погашения сложившейся по его вине переплаты, которое содержит сведения о сумме переплаты – №, а также срок погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ №400-ФЗ целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сызранский рай(гор)ОСЗН с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

Решением Сызранского рай (гор) ОСЗН <адрес> ему была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в августе 2001 года, по заявлению ФИО3 был произведен перерасчет размера пенсии с учетом представленных им справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполняемой работе и о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес> СК с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из <адрес> в связи с изменением места фактического проживания. Указанное заявление было удовлетворено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик обслуживается и с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсионные выплаты в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное) посредством почтовой связи поступило заявление ФИО3 о перерасчете пенсии с учетом заработной платы, получаемой им за период с 1982 года по 1995 год.

Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности ФИО3 отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих заработок заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, по результатам которого принято решение об исключении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсчета стажа при установлении ФИО3 страховой пенсии по инвалидности и суммы заработной платы за период работы с ноября № года в связи с несоответствием указанных сведений трудовой книжке ответчика и иным, имеющимся в материалах выплатного дела документам.

Протоколом ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излишней выплаты ФИО3 пенсии по инвалидности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

В соответствии с ч.5 ст.26 ФЗ №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.28 ФЗ №400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу изложенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которого, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, возложена на истца.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УСЗН Сызранского района с заявлением о перерасчете пенсии с добавлением стажа и из заработка за 5 лет, представив в уполномоченный орган справку № о заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года и справку № о периодах работы, выданные ТОО Малое предприятие «НИКТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УПФ по Сызранскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен перерасчет трудовой пенсии с учетом сведений, содержащихся в справках № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана директором ТОО г.Георгиевска Ставропольского края Малое предприятие «НИКТА» ФИО5 в том, что ФИО3 действительно работал с Георгиевском участке Хозрасчетного строительного управления п/о «Ставропольпромстройматериалы» в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве штукатура-маляра 3 р;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего на строящиеся объекты.

В качестве примечания к справке указано, что на основании Постановления Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края за №/ид от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевский участок хозрасчетного строительного управления п/о «Ставропольпромстройматериалы» перерегистрирован и переименован в товарищество с ограниченной ответственностью «НИКТА».

Вместе с тем, из материалов выплатного дела ФИО3 и наблюдательного дела ООО «Защита» (ранее МП ТОО «Никта») следует, что директором предприятия являлся ФИО6, а само предприятие наименование «Георгиевский участок хозрасчетного строительного управления п/о «Ставропольпромстройматериалы» никогда не имело, поскольку было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Защита».

Согласно Уставу ООО «Защита» (МП ТОО «Никта»), в основных видах деятельности предприятия такой вид работ, как строительные и иные связанные с ними работы, отсутствует, в то время как должности ФИО3 в справке указаны - «штукатур-маляр», «рабочий на строящиеся объекты».

При сопоставлении имеющейся в материалах выплатного дела копии трудовой книжки серии ИТ-I № на имя ФИО3 с содержанием справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные в справке периоды работы ответчика не совпадают с записями в трудовой книжке. К тому же, последняя запись в трудовой книжке (об увольнении из колхоза «Свобода» <адрес> Мордовской АССР) датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в справке указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в трудовой книжке отсутствует.

Более того, из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им собственноручно, следует, что на малом предприятии «Никта», находящемся в г.Георгиевске, он никогда не работал.

Изложенная выше совокупность обстоятельств дает суду основания сделать вывод о том, что обращаясь с заявлением о перерасчете размера пенсии по инвалидности и предоставляя справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о несоответствии сведений, содержащихся в них, действительному положению дел, намерено ввел уполномоченный орган в заблуждение с целью получения пенсионных выплат в большем размере, что, несомненно, свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности и, как следствие, невозможности применения к данному спору положений ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, не опровергнутого в судебном заседании, общая сумма сложившейся переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ФИО3, не имея на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, действуя недобросовестно, приобрел имущество (денежные средства) в сумме № в личное владение и пользование, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено сообщение о необходимости возмещения причиненного Управлению ущерба в сумме № и установлен срок для его погашения.

Однако до настоящего времени требования ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) ФИО3 не исполнены, материальный ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Акопяну С.А, о взыскании излишне выплаченных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна С.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ.Азербайджан, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере № и возмещение судебных расходов в сумме №, а всего: 232165,15рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.)

Судья Лавренченко Т.А.