Апелляционное постановление № 22-11647/2025 22-1647/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-482/2025

Судья Сапуанова Р.Ф. дело №22-11647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО2

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катушкиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2025г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание исполнено 21.02.2025г.,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Принято решение о конфискации вещественного доказательства- автомобиля марки «Лексус RX» государственный регистрационный знак К № регион.

Выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО2, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. в интересах осуждённого оспаривает законность и обоснованность приговора в части решения о судьбе вещественного доказательства-автомобиля марки «Лексус RX» государственный регистрационный знак К № регион, конфискованного судом в доход государства.

В обоснование, ссылаясь на ст.104.1 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль является собственностью не осужденного, а иного лица- бывшей жены осужденного ФИО1, которая приобрела автомобиль после расторжения брака с ФИО3 за собственные средства. Выводы суда о совместном ведении хозяйства ФИО1 и ФИО3 является необоснованным.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, передать указанный автомобиль законному владельцу - ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при решении вопроса о вещественном доказательстве-автомобиле, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора в этой части.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля, были нарушены.

Суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, сославшись на разъяснения, данные в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом этих разъяснений суд указал, что между осужденным и ФИО1 фактические брачные отношения не прекращены, что подтверждается совместным проживанием, ведением общего хозяйства, свободным доступом ФИО3 к имуществу ФИО1-автомобилю.

Между тем, такой вывод является предположением, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, в судебном заседании установлены не были. По вопросу вещественного доказательства ни сам осужденный ФИО3, ни собственник автомобиля ФИО1 в судебном заседании допрошены не были. Какие либо материалы уголовного дела, либо иные материалы, касающиеся вопроса совместной собственности указанных лиц на автомобиль, их материального положения, ведении ими общего хозяйства, имеющие значение для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, в судебном заседании не исследовались, что не позволяет признать решение суда в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения нового судебного решения в соответствии с полномочиями, установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2025г. в отношении ФИО3 отменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве- автомобиле «Лексус RX» государственный регистрационный знак К № регион, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.