Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-5045/2017;) ~ М-4034/2017 2-5045/2017 М-4034/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №2-279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности по 1/10 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1, восстановлении права собственности ФИО5 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности по 1/10 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1, восстановлении права собственности ФИО5 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Однако, при обращении ФИО5 и ФИО7 в Управление Росреестра по РТ им стало известно, что ФИО2 передала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю детям – ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по 1/10 доли каждому. ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ФИО1 и опекуном несовершеннолетнего с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального образования РТ является ФИО5 Опекун ФИО5 не давала разрешение на заключение договора дарения доли квартиры ФИО1, поэтому договор дарения является недействительной сделкой. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора дарения долей и восстановлении права собственности на доли недвижимости было представлено заключение, согласно которому исковые требования оставлены на усмотрение суда и указно, что причиной заключения договора дарения явилось обязательство перед УПФР при оформлении материнского капитала в размере 379 000 руб.(л.д.92)

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, представил отзыв, в котором исковые требования не поддержал (л.д.93).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5, ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/4, 1/4 и ? доли соответственно) принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.47-оборот-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: 421 000 руб. передается за счет личных денежных средств покупателя в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 379 000 руб. передается продавцом за счет заемных средств ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 4-5).

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> расторгнут, постановлено произвести возврат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО7 по ? доли каждому (л.д.84-85).

После вынесения указанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 03.04.2013г. из принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> своим детям: ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по 1/10 доли каждому(л.д.3).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 48,6 кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО3 (1/10 доля в праве), ФИО4 (1/10 доля в праве), ФИО4 (1/10 доля в праве), ФИО1 (1/10 доля в праве)(л.д.95-97).

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из одаряемых был ФИО1, а ФИО2 согласовала заключение сделки (л.д.87).

По заключению отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ФИО10, его опекуном являлась ФИО5 на основании Постановления исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заключения договора дарения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явилось обязательство перед УПФР при оформлении материнского капитала в размере 379 000 руб.(л.д.56-оборот).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарении долей в квартире в полном объеме недействительным не имеется.

Ответчик ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, подарила им доли в квартире в соответствии с законом.

Так как ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ФИО1(л.д.86), она не могла действовать, как его законный представитель по согласованию сделки. Вместе с тем, ФИО1 в результате договора дарения приобрел в собственность 1/10 долю в квартире, что нельзя расценить, как нарушение прав истца – ФИО1

Кроме того, следует учесть, что согласно заключению отдела опеки, причиной заключения договора дарения явилось обязательство перед УПФР при оформлении материнского капитала.

Таким образом, ФИО2 распорядилась материнским капиталом, приобретя жилое помещение в свою собственность и собственность своих детей.

Иных основания для признания сделки недействительной, а именно о притворности, о мнимости сделки, или совершения в силу обмана, заблуждения и т.п., суду не представлено.

В настоящее время признание договора дарения недействительным в части дарения 1/10 доли ФИО1 не приведет к восстановлению его прав.

Также суд учитывает, что основанием для обращения в суд явилось желание восстановить право собственности ФИО5 и ФИО7 на ? долю в праве в спорной квартире, что не является восстановлением прав истца.

Аннулирование записи в ЕГРН является производным требованием от первоначального требования о признании сделки недействительной, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Требование о восстановлении прав ФИО5 и ФИО7 по ? доли в праве собственности на квартиру заявлено в интересах ФИО5 и ФИО7, при этом данные лица не уполномочивали ФИО1 действовать в их интересах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности и восстановлении права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании ст.166, 167, 170, 431, 572, 574 ГК РФ, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности по 1/10 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1, восстановлении права собственности ФИО5 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности,

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: