Решение № 2А-2541/2019 2А-2541/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2541/2019

Дело№ 2а-2541/2019 (37RS0022-01-2019-000391-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления и действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесла постановление о внесении изменения в постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. Административный истец считает данноепостановлениенезаконным, поскольку оно вынесено в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока. Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает поставленным в жалобе вопросам и требованиям, ответ дан не по существу, чем нарушены его права и интересы. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконнымпостановление старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 рассмотреть его жалобу, направленную по почте и по сети Интернет, вынести решение в форме постановления и направить в адрес истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, а также ОБУЗ «ГКБ № 7» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требований поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законом трехдневного срока. Просит его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указав, что нарушений со стороны старшего судебного пристава Фрунзенского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области не имеется. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка. В связи с чем, старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново были внесены изменения соответствующим постановлением. При этом, действующее законодательство не содержит сведений, в какой временной промежуток может быть вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 и представитель заинтересованного лица - ОБУЗ «ГКБ № 7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем определен положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления:

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службысудебныхприставоввправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им впостановленииописки или явные арифметические ошибки. Указанные исправлениявносятсяпостановлениемовнесенииизмененийв ранеевынесенное постановление.

По смыслу закона наличие описки в постановлении судебного пристава не является препятствием для уяснения содержания постановления и не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

Прирассмотренииданного деласудомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ОБУЗ «ГКБ № 7», предметом исполнения по которому являлось взыскание морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшегосудебногопристава-исполнителяФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области направилжалобув порядке подчиненности набездействие судебногопристава-исполнителяФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ОБУЗ «ГКБ № 7» № №

ДД.ММ.ГГГГ указаннаяжалобапоступила во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области почтой.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ даннаяжалобав порядке подчиненностирассмотренастаршим судебнымприставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и вынесенопостановление, согласно которомувудовлетворениижалобыФИО1 было отказано.

Как следует из показаний представителя административного ответчика, при отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в описательной части вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в абзаце первом установочной части постановления была допущена описка, а именно указано, что в качестве нарушения прав заявителем указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново по исполнению исполнительного производства № в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» взыскателю ФИО1 Тогда как, содержание данного абзаца необходимо было изложить в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба по ИП в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве нарушения прав заявителем указывается: бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново по исполнению исполнительного производства № в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» и не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 56931/18/37004-ИП в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» в пользу взыскателя ФИО1».

Данная ошибка могла быть устранена путем вынесения постановления об устранении описки в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Описка была устранена путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных изменений, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случаевнесенныесудебнымприставомизменениявпостановлениеоб отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не искажают содержание данного постановления, существа ранее вынесенного постановления не изменяет, и как следствие, свидетельствует о законности оспариваемогопостановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судприходит к выводу о том, чтопостановлениеот 04.02.2019г. овнесенииизмененийв постановлениеоб отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.вынесеносудебнымприставом-исполнителем в пределах его полномочий и при наличии имеющихся на то оснований.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований исполнительного документа, оно не нарушает и не может нарушить права административного истца, оспариваемое постановление также не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности.

При указанных обстоятельствахсудприходит к выводу, что основания для признания незаконным обжалуемогопостановленияо внесенииизмененийв ранеевынесенноепостановление от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Доводы административного истца о том, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворенияадминистративных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления и действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2019 года.

Судья: /С.К. Орлова/