Решение № 2-2262/2024 2-98/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4702/2023~М-2908/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ответчику автомобилем Ниссан Цефиро грз А505ВН15 под управлением ее сына и автомобилем Мерседес грз Е124ОС15.

Виновником ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Цефиро, который двигаясь по <адрес> пересекал <адрес>, по которой двигался автомобиль истца, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеозаписью с места ДТП. В результате ДТП никто не пострадал.

На месте ДТП водитель автомобиля Ниссан Цифиро признал вину, и поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, на месте ДТП он пообещал восстановить поврежденное транспортное средство либо выплатить компенсацию, в связи с чем сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб в размере 196 300 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5 № от 02.12.2022г.

Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей (чек-квитанция от 02.12.2022г.), оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 196 300 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, представительские услуги в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ниссан Цефиро грз А505ВН15 и автомобилем Мерседес грз Е124ОС15.

Ответчиком в исковом заявлении указана ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом была истребована информация о собственнике автомобиля Ниссан Цефиро грз А505ВН15.

Согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС Госавтоинспекции-М» МВД России от 27.06.2024г. № собственником указанного транспортного средства значится ФИО1.

Суд учитывает, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не собственником автомобиля не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник ФИО1, которая допустила к управлению транспортного средства иное лицо без надлежащих документов и без страхования гражданского ответственности, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

Однако, при рассмотрении дела, после установления собственника транспортного средства Ниссан Цефиро, сторона истца, несмотря на то, что интересы представлял по доверенности адвокат ФИО6, не заявила о замене ответчика, и после в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу требований ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно лишь с согласия истца, то в данном случае требования ФИО2, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО3 не имеет к указанному автомобилю какое-либо отношение.

По этим основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения и иные производные требования ФИО2, вытекающих из основных требований, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 300 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, представительских услуг в размере 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 126 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2025 года.