Решение № 2-3336/2018 2-3336/2018 ~ М-2015/2018 М-2015/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3336/2018

Дело № 2-3336/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился к МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 356,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 138,98 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был материально-ответственным лицом в МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района». За период работы в должности заместителя директора по общим вопросам при возникновении производственной необходимости по согласованию с руководством предприятия, приобретались товарно-материальные ценности (бензин, запчасти и иные ТМЦ). Источником приобретения данных ТМЦ являлись личные денежные средства истца, поскольку в указанный период работы у ответчика были заблокированы счета за неоплату налогов. Пока директор МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» выполнял работы по закрытию задолженности и снятию арестов со счетов предприятия, перед истцом была поставлена задача контролировать производственный процесс и не допускать его остановки, в результате чего истцом были привлечены в качестве источника покрытия необходимых затрат собственные средства. Возврат денежных средств предприятием, согласно авансовым отчетам не производился и по настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом. Истец неоднократно обращался к ответчику и в правоохранительные органы. Факт задолженности ответчик не отрицает, однако денежные средства ответчику не выплачены, тем самым права и законные интересы истца нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик – МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в зал суда не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.5. трудового договора за работником закрепляется оборудование, другие средства, необходимые для работы. При этом работник принимает на себя материальную ответственность за полученные средства, обеспечивает их сохранность и бережное обращение с ними. По первому требованию администрации предприятия работник обязан вернуть полученные средства.

Как следует из пояснений стороны истца, за период работы в должности заместителя директора по общим вопросам при возникновении производственной необходимости по согласованию с руководством предприятия, ФИО1 приобретались товарно-материальные ценности (бензин, запчасти и иные ТМЦ). Источником приобретения данных ТМЦ являлись личные денежные средства истца, поскольку в указанный период работы у ответчика были заблокированы счета за неоплату налогов.

Кроме того, перед истцом была поставлена задача контролировать производственный процесс и не допускать его остановки, в результате чего истцом были привлечены в качестве источника покрытия необходимых затрат собственные средства.

Возврат денежных средств предприятием, согласно авансовым отчетам не производился и по настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 387 356,44 рублей (документы приобщены к делу).

Истец неоднократно обращался к ответчику и в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением о возмещении израсходованных собственных денежных средств на производственные нужды предприятия, согласно авансовым отчетам и справкой за подписью главного бухгалтера о наличии задолженности у ответчика перед ФИО1 на сумму 387 356,44 рублей (л.д. 12-14). Факт задолженности ответчик не отрицал, однако денежные средства ответчику в настоящее время не выплачены.

Разрешая спор, суд, давая оценку представленным доказательствам, установил факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 387 356,44 рублей, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, денежных средств от истца, суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Поскольку МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» при отсутствии законных к тому оснований обогатилось за счет ФИО1, то обязано возвратить последнему неосновательно полученные 387 356,44 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему израсходованные собственные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,98 рублей (расчет процентов за пользование денежными средствами представлен стороной истца (л.д.5-6). Данный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, проценты исчислены верно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ):

Поскольку ФИО1 уплатил госпошлину в размере 7074 рублей, то в его пользу в возмещение этих расходов следует взыскать 7074 рублей, а госпошлину в остальной части в размере 160,95 (7234,95 руб. – 7074 руб.) следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» сумму неосновательного обогащения в размере 387 356,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 138,98 рублей, уплату государственной пошлины – 7074 рублей.

Взыскать с МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 160,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 02 июля 2018 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.