Решение № 2-1827/2025 2-1827/2025~М1337/2025 М1337/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1827/2025

Дело № 2-1827/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003011-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Audi г.р.з. №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем марки BMW г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки BMW г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0385112602).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0338185556).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 114 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 579183 от 02.07.2024 года.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 114 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61427 от 23.07.2024 года.

Собственником автомобиля марки BMW г.р.з. № на момент ДТП являлась С..

Между АО «Т-Страхование» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.03.2024 года (полис XXX № 0385112602) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 114 250,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 114 250,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 428,00 рублей.

Истец АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещён надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с наездом) с участием автомобиля марки BMW г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник С.), и автомобиля марки Audi г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник К.).

Из представленного материала по факту ДТП следует, что:

- в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением 18810369240500004947 по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением 18810369240500005439 по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 15.05.2024, представленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Audi г.р.з. №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Audi г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0338185556).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0385112602).

Представитель собственника транспортного средства Audi г.р.з. №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, определив размер возмещения 228 500,00 руб., в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 114 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 579183 от 02.07.2024 года.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 114 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61427 от 23.07.2024 года.

Из страхового полиса серии ХХХ №0385112602 со сроком действия с 08.03.2024 по 07.03.2025 по договору страхования, заключённому между АО «Т-Страхование» и С., следует, что к управлению транспортным средством BMW г.р.з. № допущены: С. и С. ФИО2, вина которого в ДТП от 15.05.2024 установлена, не включён в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 12).

С учётом изложенного к АО «Т-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 114 250,00 руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в связи с чем, с ФИО2 как лица, виновного в ДТП от 15.05.2024 и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате данного ДТП, размер которого определен с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4428,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

АО «Т-Страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4428,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №813190 от 25.06.2025 на соответствующую сумму (л.д. 10).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ин.паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 250,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 114 250,00 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.