Решение № 2-242/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

УИД: 48RS0001-01-2020-006702-47

Гражданское дело № 2-242/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 66000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 7900 рублей. На основании Оферты на получение Займа заемные денежные средства были предоставлены Заемщику путем Денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»). Заёмщику для получения займа необходимо в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка- участника системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) ООО «АМКЦ» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из иложения №1 к данному договору (Реестр уступаемых прав). ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа. ООО «АМКЦ» также просило о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, сослалась на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 66000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., под 167,23% годовых. Погашение займа должно было осуществляться путем внесения периодических платежей в размере 7900 рублей согласно графика.( л.д.27-28).

Договором предусмотрено, что денежные средства предоставляются Заемщику путем Денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»), Заёмщику для получения займа необходимо в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка- участника системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

Заемные денежные средства были предоставлены ФИО2, что не оспаривается.

Согласно п. 13 индивидуальных условий Договора займа Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Договор № № был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права требования ООО «АМКЦ» к ФИО2, что подтверждается Договором об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-49) и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав), где стоимость уступаемых прав к ФИО1 составляет 254900 рублей(л.д.50-52).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

До настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 254 900,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей), из них: 62333,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 71866,67 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью индивидуальных условий договора займа, платежи должны были вноситься ежемесячно в сумме 7900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку погашение займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено периодическими платежами, кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по его исполнению с момента невнесения очередного платежа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленного расчета. Последний платеж согласно графика должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 года 5 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка ( дело №2-3339/2017г. ) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.( заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена ООО «АМКЦ» ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сопроводительного письма.

В тот же день в адрес сторон было направлено письмо с просьбой вернуть в адрес судебного участка отмененный судебный приказ.

Из ответа Советского РОСП УФССП по ЛО следует, что исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ», на основании судебного приказа, выданного судебным участком №20 Советского районного суда г.Липецка дело №2-3339/17 от 22.08.2017г. было окончено возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800019531845 в адрес ООО «АМКЦ», определение об отмене судебного приказа было получено ООО «АМКЦ» 13 марта 2018г..

Обращение с иском в суд последовало 30.11.2020г., то есть спустя 2 года 8 месяцев после поучения определения об отмене судебного приказа.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом каких-либо оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отказе в иске по данным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-12.03.2021г..

Судья Л.В.Климова