Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5223/2016;)~М-4149/2016 2-5223/2016 М-4149/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2- 384/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 182 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 24 560,23 руб. Согласно п.7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 294 419,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 144 273,83 руб., задолженность по плановым процентам - 133 073,83 руб., задолженность по пени – 15 867,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 204,35 руб.

Банк в судебном порядке просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате госпошлины в размере 31 672,10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,5 кв.м.в том числе жилой 29,6 кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 275200 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) - ФИО3 уточнил заявленный иск в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 419,55руб из которых: пени 15 867,41руб., просроченная задолженность 2 102 347,79руб., пени по просроченной задолженности 1 204,35руб. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (допущен к участию в деле по письменному заявлению ответчика) размер задолженности ФИО2 перед банком исчисленные на 21.11.2016 года не оспаривал. Вместе с тем указал на то, что его доверитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако банк от заключения мирового соглашения уклонился. ФИО2 готов погасить долг, восстановить график платежей, в связи с чем просит суд при вынесении решении решить вопрос по отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, ссылаясь на то, что приобретенная на кредитные средства квартира является единственным жильем, реализация которого значительно ухудшит положение заемщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. предоставлен кредит в сумме 2 182 000 руб. сроком на 242 мес. под 12,35% годовых.

Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (Протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем по закладной является ВТБ24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО2 получил сумму кредита в размере 2 182 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 24 560,23 руб.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2016 года в размере 2 119 419,55руб из которых: пени 15 867,41руб., просроченная задолженность 2 102 347,79руб., пени по просроченной задолженности 1 204,35руб.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.п. 6.4.1, 6.4.1.9 части 2 Правил предоставления и погашения кредита).

23.03.2016 года Банком в адреса заемщика ФИО2 направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые адресатом были оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора. Обязательства Банком по передаче денежных средств в кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел вышеуказанную квартир, что подтверждается договором купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежа. Задолженность по состоянию на 22.08.2016 года составила 2 294 419,55 руб. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом объекта недвижимости.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ФИО2 неоднократно допускал нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил, расчет задолженности истца не оспорил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 119 419,55руб из которых: пени 15 867,41руб., просроченная задолженность 2 102 347,79руб., пени по просроченной задолженности 1 204,35руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РИОиУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 844 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против представленной истцом оценки стоимости предмета залога, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой ООО «Департамент оценочной деятельности» представило заключение №К/17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 27.03.2017 года, составляет 2 662 000 руб.

Оснований не доверять представленному в дело экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с проведенным им исследованием, подробно мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

В соответствие с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как было установлено выше, основанием для обращения Банка с настоящим иском явилось невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий кредитного договора, графика платежей, а также выписки по лицевому счету ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом в течение длительного времени. Требования банка о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиком остановлено без удовлетворения.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соглашения между сторонами о реализации квартиры на аукционе, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 2 129 600 руб.

Ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. С момента обращения Банка в суд с настоящим иском и до разрешения спора судом ответчик произвел гашение задолженности единожды, что следует из пояснений представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчики сможет погасить задолженность, не представлены.

При этом суд также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, он в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, а соглашение между сторонами во вне судебном порядке о расторжении договора не достигнуто, суд по требованию истца расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 672, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 119 419 рублей 55 копеек из которых: пени – 15 867 рублей 41 копейка, просроченная задолженность 2 102 347 рублей 79 копеек, пени по просроченной задолженности 1 204 рубля 35 копеек; в счет возврата госпошлины 30 797 рублей -09 копеек, а всего 2 150 216 рублей 64копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0200111:1197, определив начальную продажную цену в размере 2 129 600 рублей.

В остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

Судья О.П. Хвалько