Решение № 2-2191/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

31 августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 09.02.2016 года он был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, в период отбывания наказания ему были установлены ограничения и обязанности. Филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области обратился в суд с представлением о замене ему ограничения свободы лишением свободы. Постановлениями Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2016,13.10.2016, 19.10.2016 года он подвергнут принудительному приводу, в связи с уклонением его от явки в суд. Апелляционными постановлениями Кировского областного суда от 15.11.2016 и 15.1115.12.2016 года постановления о принудительном приводе были отменены как незаконные. Считает, что действия судебных приставов, совершенные 10.10.2016,13.10.2016,19.10.2016 года, выразившиеся в принудительном приводе истца в здание Ленинского районного суда, постановлением Кировского областного суда от 15.11.2016,15.11.2016, 15.12.2016 года признаны не соответствующие закону, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отношении истца применимо незаконное ограничение свободы с принудительной временной изоляции от общества, прекращением служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Считает, что принудительный привод представляет собой лишение свободы. Просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что незаконными действиями судебных приставов по исполнению постановления о принудительном приводе нарушены конституционные права истца, в том числе на свободу передвижения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что Министерство финансов РФ не является надлежащими ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Обстоятельства причинения истцу морального вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков, состоящими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для ФИО1 не доказаны. Незаконность вынесенных судебных постановлений виновность судебного пристава-исполнителя либо должностных лиц ФССП России не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения гражданско-правовой ответственности ответчиков в идее компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков УФССП России по Кировской области и ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представила отзыв и пояснила суду, что несмотря на отмену судом апелляционной инстанции постановлений Ленинского районного суда г.Кирова о приводе истца, вина судьи вынесшего данные постановления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вина и противоправность в действиях судебных приставов по ОУПДС в данном случае также отсутствует. В силу требований закона они были обязаны исполнить соответствующее постановление суда о приводе ФИО1, поскольку на момент осуществления данных действий названные постановления суда отменены не были и подлежали неукоснительному исполнению в силу закона. Последующая отмена данных постановлений вышестоящим судом не свидетельствует о незаконности действий и вине должностных лиц Управления. Сам по себе принудительный привод в отношении истца не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Согласно положениям статьи 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Привод является мерой процессуального принуждения, с помощью которой осуществляется доставление подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества, в случае изменения меры наказания по приговору суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве, к месту вызова путем сопровождения лица судебными приставами по ОУПДС на основании постановление судьи, определения суда, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления дознавателя, утвержденного старшим судебнм приставом.

Согласно порядку осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2016 года № 164 привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Постановление (определение) о приводе не позднее дня, следующего за днем его поступления в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или ее территориального органа, регистрируется ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (приложение к настоящему Порядку) и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - заместитель старшего судебного пристава).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова от 09.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением на период отбытия наказания ограничений.

В 2016 году в Ленинский районный суд г.Кирова поступил материал ФКУ УИИН УФСИН России по Кировской области в отношении ФИО1 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2016 года истец был подвергнут принудительному приводу в Ленинский районный суд г.Кирова на 13.10.2016 года в 08 час. 30 мин. Исполнение данного постановления возложено на специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по г.Кирову и Нововятский межрайонный отдел судебных приставов Управления.

Согласно рапортов от 13.10.2016 года ФИО1 в Ленинский районный суд не доставлен, привод не исполнен.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2016 года истец подвергнут приводу в Ленинский районный суд г.Кирова на 19.10.2016 года в 13 час. 30 мин, исполнение данного постановления возложено на СО СП по ОУПДС по г.Кирову.

Согласно рапорту от 19.10.2016 года ФИО1 в Ленинский районный суд доставлен не был.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.10.2016 года истец подвергнут приводу в Ленинский районный суд г.Кирова на 24.10.2016 года в 15 час. 30 мин, исполнение данного постановления возложено на СО СП по ОУПДС по г.Кирову.

Данное постановление было исполнено, согласно отметки на постановлении ФИО1 с данным постановлением был ознакомлен 24.10.2016 года в 10 час. 10 мин. и доставлен в Ленинский районный суд для рассмотрения материала о замене наказания по приговору суда.

Апелляционными определениями Кировского областного суда от 15.11.2016 и 15.12.2016 года указанные постановления Ленинского районного суда г. Кирова о принудительном приводе ФИО1 отменены.

Представитель истца ФИО2 считает, что незаконными действиями судебных приставов по исполнению постановлений о принудительном приводе нарушены конституционные права истца, в том числе на свободу передвижения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт причинения вреда ФИО1 при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи в нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями судьи Ленинского районного суда г.Кирова.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Поскольку, незаконность действий судьи судебным актом не установлена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возложении ответственности на государство.

Также суд учитывает, что несмотря на отмену судом апелляционной инстанцией постановлений Ленинского районного суда г.Кирова о приводе истца, отсутствует вина и противоправность в действиях судебных приставов по ОУПДС, которые в силу действующего законодательства обязаны были исполнять постановления суда о приводе истца, поскольку на момент осуществления данных действий названные постановления суда отменены не были и подлежали обязательному, неукоснительному исполнению в силу закона, а последующая их отмена не свидетельствует о незаконности действий и вине судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Кировской области.

Кроме того, сам по себе принудительный привод в отношении истца не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец ссылается на нарушение своих конституционных нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, а именно что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий и нарушение конституционного права на свободу передвижения, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

Поскольку доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) судьи Ленинского районного суда г.Кирова и судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Кировской области, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено : 31.08.2017 года