Апелляционное постановление № 22-874/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/15-6/2023

Председательствующий - судья А. Т.Н. Материал № 22-874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Е.В.,

адвоката В. А.В.,

осуждённого Водневского Д.В. посредством системы ВКС,

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2024 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Водневского Д.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, которым представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, осужденный

Водневский Д.В., родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-№ г. Канска.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката В. А.В. и осуждённого Водневского Д.В. посредством системы ВКС, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры П. Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Водневский Д.В. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 года по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2022 года осужденный Водневский Д.В. переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1, мотивируя тем, что с февраля 2023 года в поведении осужденного наблюдается отрицательная динамика поведения, он стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 действующих взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

Постановлением от 04 декабря 2023 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд нарушил его право на защиту, удалив его из зала судебного заседания. Кроме того, он в полном объеме с материалами дела вместе с адвокатом не ознакомлен. Судья, по его мнению, неправомерно отказала ему в ходатайстве о личном присутствии адвоката при ознакомлении, а также в отводе адвоката П. Н.Н., судьи и прокурора Г. Е.М., а также в привлечении защитника наряду с адвокатом М. А.В.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в поданном представлении начальник ФКУ КП-№ просит незаконно ухудшить его положение путем отбывания наказания в условиях СИЗО, что является незаконным. При этом он на профучете как склонный к побегу он не состоял и не состоит, на момент судебного разбирательства более 2 месяцев он работал кочегаром-машинистом 3 разряда в котельной жилой зоны со сменным графиком. Считает, что ч.18.1 ст.397 УПК РФ к нему не может быть применена, т.к. он уже находится в колонии-поселении, куда был переведен постановлением суда согласно ч.2 ст.78 УИК РФ, без содержания в условиях СИЗО при переводе из одного исправительного учреждения в другое. С подобным ходатайством о содержании в условиях СИЗО может обратиться только следователь следственного комитета, с согласия руководителя следственного органа (ст.77.1 УИК РФ, ст.108 УПК РФ).

Указывает на ошибки, допущенные в постановлениях и актах, поданных администрацией учреждения, на фальсификацию справки об ознакомлении с приказом № № ПВР.

Просит постановление отменить, а также отменить постановления об отказе в отводе адвоката П. Н.Н. и судьи А. Г.М. и засчитать период его содержания в СИЗО-№ в срок отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

Так, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима основано на фактических данных.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением начальника ФКУ КП-№ от 17 февраля 2023 года осуждённый ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за отказ от работы (л.м. 26); постановлением начальника учреждения от 13 апреля 2023 года – подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за употребление нецензурной брани в присутствии представителя администрации учреждения (л.м. 16), постановлением от 13 апреля 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 22).

Соответственно условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, что дало суду основания для изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом приняты во внимание характеризующие данные на ФИО1, согласно которым: на момент составления характеристики не трудоустроен, однако, ранее привлекался к оплачиваемому труду; к труду как к средству исправления относился положительно, за что имеет одно поощрение; привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также на добровольных началах, на основании письменного заявления осужденного принимал участие в уборочной компании; с февраля 2023 года в поведении осужденного наблюдается отрицательная динамика поведения, осужденный ФИО1 стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч.2 ст.116 УИК РФ; на профилактическом учете не состоит; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания не всегда выполняет; на режимные мероприятия является вовремя; с представителями администрации ведет себя вежливо; на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, но правильных выводов для себя не делает; в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, ведет себя спокойно; в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в качестве зрителя; имеет устойчивые социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками (мать, сестра), путём телефонных переговоров и почтовой переписки; имеет три взыскания, два из которых являются действующими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, обоснованно учел, что за время нахождения в колонии-поселении ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, за указанные нарушения на осуждённого ФИО1 в установленном законом порядке были наложены взыскания, в числе которых - водворения в ШИЗО.

Суд учел все изложенные обстоятельства и, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УИК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости перевода осуждённого ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселения, в которую он был направлен по постановлению суда, в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осуждённым, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решениями Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.10.2023 года и от 22.11.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 17.02.2023 года и о признании незаконными действия администрации исправительного учреждения по применению дисциплинарного взыскания и отмене постановления от 13.04.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания – отказано.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к выводу об их полном соответствии требованиям закона.

Представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их пояснения, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, права на защиту при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судом не были нарушены права осуждённого на участие в судебном заседании, поскольку он был удален по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 258 УПК РФ ввиду неоднократных нарушений порядка в судебном заседании, после предупреждений председательствующего о недопустимости такого поведения и разъяснения возможности применения мер воздействия, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные ФИО1, являлись достаточными для применения к нему положений ч. 1 ст. 258 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что до вступления постановления в законную силу он не должен содержаться в СИЗО, поскольку по постановлению суда он переведен в колонию-поселение, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Положения пункта 18.1 ст. 397 УПК РФ права осуждённого никоим образом не нарушают, так как данное законоположение направлено на обеспечение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а вытекающие из него неблагоприятные для лица последствия обусловлены его собственным поведением.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано принял решение о его этапировании из колонии-поселения в следственный изолятор до вступления постановления в законную силу, так как категория осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания требует усиленного надзора, в связи с чем, оставление таких осужденных в колонии-поселении до вступления постановления суда в законную силу повышает общественную опасность, поэтому в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принял обоснованное решение об этапировании ФИО1 из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где постановил содержать его до вступления постановления в законную силу.

Оснований для кратного зачета времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе в срок лишения свободы не имеется, поскольку соответствующие положения ст. 72 УК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются.

Доводы автора жалобы о недоверии к председательствующему не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объективных данных в подтверждение приведённого довода не приведено, а процессуальные действия и решения судьи не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Отводы, заявленные ФИО1, разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора и адвоката в производстве по материалу, в связи с чем в удовлетворении заявленных отводов отказал.

Оснований для привлечения к участию в судебном заседании М. А.В. на правах представителя осуждённого у суда не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья