Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца Л.А.В. - Н.Е.В.,

представителя ответчика Т.А.В. - Н.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.А.В. к Т.А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратилась в суд к Т.А.В. с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом уточнения, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор на изготовление комода и кровати по индивидуальному эскизу, осуществление их доставки и монтажа. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, оплата истцом произведена полностью. Так, аванс в размере 100 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. она оплатила ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик доставил кровать и комод, после установки, примерно через 35 дней, от установленной мебели начал отходить облицовочный пластик. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене мебели ненадлежащего качества, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор, заключенный между Л.А.В. и Т.А.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 196 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных тарифов в размере 11 700 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца Л.А.В. - Н.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.А.В. - Н.Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Т.А.В. от Л.А.В. поступили денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с электронной почты Л.Е.А. (дочери истца) на электронную почту Т.А.В. поступали файлы, содержащие изображения мебели - кроватей и комодов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Т.А.В. осуществил сборку мебели - комода и кровати - в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает Л.Е.А.

Данные факты сторонами не оспаривались.

По указанию истца, она заключила с Т.А.В. договор на изготовление мебели, согласовала посредством обмена электронными документами модель и материал, из которого мебель должна быть изготовлена, оплатила изготовление мебели по реквизитам, указанным изготовителем.

Представитель Т.А.В. факт заключения последним договора на изготовление мебели с Л.А.В. отрицала, указала, что по предложению своего знакомого по имени Е.П.Г. Т.А.В. решил заработать, помогал осуществить только сборку мебели, непосредственно с Л.А.В. он никаких договоренностей не имел, денежные средства поступили на его карточку, поскольку он осуществил конечный результат - сборку мебели. Одним из условий подработки было перечисление денежных средств именно на карточку Т.А.В. С момента, когда денежные средства поступили и до полного расчета банковская карта находилась у Е.П.Г., потом он ее вернул. ПИН-код Т.А.В. сообщил Е.П.Г., поскольку тот должен был осуществлять покупку комплектующих. Используя электронную почту ответчика, с истцом переписывался Е.П.Г..

Допрошенный судом свидетель Е.П.Г. показал, что он изготавливал мебель, собирал вместе с Т.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась Л.А.В., так как он раньше собирал ей кухню на старую квартиру, она попросила изготовить мебель на заказ для ее дочери. Он решил, что поможет. Так как своего телефона не было, он обратился к Т.А.В., с его телефона сбрасывал информацию. Денежные средства переводила Л.А.В. на карточку Т.А.В., так как у Е.П.Г. карточки на тот момент не было. Саму карточку он ему не давал, снимал денежные средства сам, потом передавал их Е.П.Г. Мебель изготавливалась в гараже у Т.А.В., он также помогал при монтаже данной мебели в квартире. Все денежные средства ушли на покупку материала, его обработку и доставку. Т.А.В. никаких денежных средств за помощь не получил. О дальнейшей судьбе мебели ему известно. Денежные средства возвращать не намерен. В социальной сети «В контакте» создал страницу не он, откуда там указан номер телефона, по которому он общался с Л.А.В., ему не известно, почему там также находится фотография Т.А.В., ему не известно.

Свидетель Л.Е.А. показала, что ее мать Л.А.В. решила купить ей кровать и комод в квартиру по адресу: <адрес>, где свидетель проживает. Не найдя в магазинах подходящей мебели, они в сети Интернет нашли объявление по изготовлению мебели, связались с молодым человеком Т.А.В., с которым обменялись посредством электронной почты образцами моделей мебели и образцами материала для ее изготовления. Он обозначил сумму, которая была ему перечислена. Сборку осуществлял Т.А.В. с двумя мужчинами, примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ Визуально ее все устроило. Она сразу установила матрас, кроватью пользовалась, через несколько дней уехала в командировку, приехав через 2 месяца, обнаружила отслоение пластика. Т.А.В. по телефону устранять дефекты отказался.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Принимая во внимание, что Т.А.В. принял исполнение Л.А.В. договора - его оплату, исполнил договор посредством установки мебели, данное исполнение Л.А.В. также принято, суд приходит к выводу о том, что между Л.А.В. и Т.А.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели - кровати и комода, данный договор сторонами исполнен - Л.А.В. произведена оплата мебели, Т.А.В. произведена установка мебели.

Показания свидетеля Е.П.Г. о том, что именно к нему обратилась Л.А.В. за изготовлением мебели и он осуществил приобретение материалов и сборку мебели, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, находятся в противоречии с показаниями представителя Т.А.В.

Квалифицируя заключенный договор как договор подряда, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем, согласно преамбуле названного закона, признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и сторонами признано, что статуса индивидуального предпринимателя Т.А.В. не имеет.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут иметь самостоятельную направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность является предпринимательской.

Доказательств того, что Т.А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели и систематически получает от этого доход, суду не представлено.

Осмотренный нотариусом интернет-ресурс не свидетельствует о размещении непосредственно Т.А.В. предложений по изготовлению мебели. Факт использования Т.А.В. в определенный период времени номера телефона, размещенного неустановленными лицами на определенных сайтах сети Интернет, также об этом не свидетельствует.

Кроме того, согласно ответу ПАО «МТС», номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ЗС.М.

Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. направила в адрес Т.А.В. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

По ходатайству истца судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», в предъявленном к экспертизе кровати и комоде, выявлены дефекты: отслоение от основы (плита ДСП) облицовочного декоративного материала (пластика), так как клеевой слой не обеспечил прочную агдезию (склеивание) сопрягаемых плоскостей, в результате чего произошло расслоение склеиваемых поверхностей сопрягаемых деталей. С внутренней поверхности склеиваемых поверхностей механические повреждения, следы подмочки (коробление, разбухания) не обнаружены. Мебель (кровать и комод) не соответствует требованиям п. 5 2 21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.1. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», так как на видимой поверхности мебели отслоения не допускаются. Данные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты негативно влияют на эксплуатационные свойства мебели и на ее внешний вид. Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для их устранения потребуется полная разборка мебели и ее дальнейшая сборка с новыми деталями с облицовочным декоративным материалом (пластиком). Учитывая большой объем выявленных дефектов, а также их особенность, эксперт приходит к выводу, что ремонт будет являться нерентабельным, так как с технической точки зрения, потребуются большие временные и стоимостные затраты на их устранение.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в мебели - кровати и комоде, поставленным ответчиком, имеется производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации мебели истцом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Л.А.В. о расторжении договора на изготовление мебели, заключенного между Т.А.В. и Л.А.В., а также взыскании уплаченных за мебель денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с П.К.К. и расписка П.К.К. о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных П.К.К. юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием П.К.К. судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11 700 рублей. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания названной суммы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный между Л.А.В. и Т.А.В..

Взыскать с Т.А.В. в пользу Л.А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.