Решение № 2А-239/2018 2А-239/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-239/2018

Административное дело № 2А-239/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 июня 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика начальника ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представляющей также интересы ответчиков ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 28 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-239/18 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав ФИО5), Управлению УФССП по Красноярскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 в рамках КАС РФ аргументированы тем, что ими в ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным: 1) Березовским районным судом Красноярского края по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также по исполнительным листам; 2) Манским районным судом Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ОСП по Манскому району в последующем указанные исполнительные листы были соединены в одно исполнительное производство, однако с момента подачи этого заявления, несмотря на истечение срока для добровольного исполнения ФИО6 требований исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями до сегодняшнего дня не приняты меры по их принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, ФИО4 стало известно, что исполнительное производство, возбужденное по их заявлениям, было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые административные истцы считают незаконными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 4, 5, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным судебным приставом не приняты все меры по взысканию с должника долга.

Основываясь на изложенном, ФИО1, ФИО2, ФИО4, с учетом поданных уточнений, просят суд: просят суд:

«1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №, взыскатель ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, взыскатель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №, взыскатель ФИО2; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, взыскатель ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №, взыскатель Маликова (ФИО25) О.В.;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО4».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены: 1) в качестве соответчиков Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району, Отдел), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3); 2) в качестве заинтересованных лиц ФИО6.

ОСП по Манскому району представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, и в этом отзыве ОСП по Манскому району указывает, что со стороны Отдела, включая судебного пристава ФИО5, действий, нарушающих требования закона, не допущено, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены и направлены сторонам в установленные сроки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако наличие у ФИО6 расчетных счетов было установлено только в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 вручено направление о постановке на учет в ЦЗН Манского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд для получения сведения о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений. ОСП по Манскому району при поступлении сведений о наличии у ФИО6 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, в жилище ФИО6, не установлено. ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что полностью погасить задолженность по исполнительным листам она не может в связи с низким уровнем, указала на то, что она работает в ООО «Медвежий угол». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с направлением копии постановления в ООО «Медвежий угол». ДД.ММ.ГГГГ Росреестром в ОСП по Манскому району направлено уведомление о наличии у ФИО6 недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава описи и ареста наложен арест на имущество должника в виде сотового телефона SAMSUNG стоимостью 1 000 руб. 00 коп., и это имущество в последующем было самостоятельно реализовано должником с перечислением ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи. ОСП по Манскому району в ходе исполнительных производств осуществлено взыскание с ФИО6 денежных средств на сумму 19 908 руб. 29 коп. в пользу ФИО2, на сумму 19 398 руб. 13 коп. в пользу ФИО4, на сумма 36 824 руб. 34 коп. в пользу ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств с возобновлением исполнительных действий, в ходе чего направлены запросы в МИФНС об имуществе, Росреестр, ГИМС, Гостахнадзор, ГИБДД (в том числе о наличии водительского удостоверения), БТИ, КУМИ, ФНС об ЕГРИП/ЕГРЮЛ, ПФ на получение сведений о заработной плате, ФОМС об отчислениях по страховым взносам на обязательное мед страхование, ЦЗН на предмет постановки на учет в качестве безработного, ЦБ РФ о наличии ценных бумаг, в банки о наличии открытых расчетных счетов, оператором сотовой связи, в Камарчагский сельсовет о фактическом проживании, при этом в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Медвежий угол» ФИО8 получено объяснение, из которого следует, что ФИО6 в указанной организации не работает, выехала в <адрес>, после чего проверен адрес места регистрации ФИО6, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов отца должника в лице ФИО9 его дочь ФИО6 вместе с сыном проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 вызвана в ОСП по <адрес>, где ей вручено требование о трудоустройстве или постановке в ЦЗН. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и составление акта описи и ареста на имущество должника на сумму 800 руб. 00 коп., которое было реализовано, вырученные средства распределены для перечисления взыскателям, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были представлены сведения о постановке на учет в качестве безработного, в связи с чем судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице (удержано за апрель 32 руб. 91 коп., постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответа из ГИБДД о наличии у ФИО6 водительского удостоверения вынесено постановление о временном ограничении по пользование должником специальным правом. ОСП по Манскому району полагает, что при таких обстоятельствах судебными приставами Отдела предприняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, а соответственно какого-либо бездействия в рамках исполнительных производств судебным приставом не допущено, права взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО4 по исполнительному производству не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, и в этом отзыве судебный пристав ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий, направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ФИО1 со ссылкой на ст. 111, 113 КАС РФ просит «взыскать с судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 300 руб. 00 коп.», а свои требования ФИО1 аргументирует тем, что в связи с рассмотрением административного дела ею (ФИО1) были понесены расходы в размере 8 300 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. расходы по составлению административного иска и 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

ОСП по Манскому району также представлен отзыв на заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, и согласно этому отзыву, ОСП по Манскому району указывает на то, что оно является структурным подразделением УФССП и не наделено статусом и правоспособностью юридического лица и не может быть стороной в деле. ФИО1 отказалась от исковых требований, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ заявленные ею судебные расходы на представителя возмещению не подлежат, сами расходы не подтверждаются представленными доказательствами, носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в подобных случаях стоимость услуг составляет 2 000 руб. 00 коп. - 3000 руб. 00 коп.

Административные истцы ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя ФИО5 поддержали по вопросу признания незаконным вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, указали на то, что именно незаконность этих постановлений вынудила их обратиться в суд за защитой своих прав, сами постановления были отменены после того, как они обратились в суд. ФИО1 оплатила одна расходы на представителя, которые составили 8 000 руб. 00 коп. за устное консультирование и составления административного искового заявления, факт наличия договорных отношений по составлению административного искового заявления подтверждаются представленной квитанцией.

Представитель административных ответчиков ОСП по Манскому району и УФССП ФИО11, действующая также как самостоятельный ответчик, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 не согласилась, просила в удовлетворении заявленного ими иска отказать, однако указала на то, что принятые судебным приставом ФИО5 постановления об окончаении исполнительных производств в настоящее время отменены с возобновлением исполнительных производств и осуществлением мер принудительного взыскания, в связи с чем нарушений прав административных истцов не имеется. Расходы на представителя, заявленные ФИО1 на сумму 8 000 руб. 00 коп., является завышенным, при этом она (ФИО3) полагает, что разумной будет сумма по судебным расходам на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО12, являясь административным истцом, в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

ФИО6, являясь административным ответчиком, а также административный ответчик судебный пристав ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу требований, заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены этим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 этого Федерального закона; при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 этого Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правилами ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 – 6-1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка (п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 47 регламентировано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69-1 и ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 этого Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы РФ.

Нормой ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных ст. 65 этого Федерального закона (возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Положениями ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 67-1 введены полномочия судебного пристава на введение в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из смысла указанных норм, свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, однако такие действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО6, как установлено судом, на основании приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, при этом указанным приговором с ФИО6: 1) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 187 500 руб. 00 коп.; 2) в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 97 500 руб. 00 коп., в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 95 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, ФИО6 назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Манского р-на Красноярского края и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Манскому району ФИО15 во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: 1) №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 027064097 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 97 500 руб. 00 коп., 2) №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 027064097 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 187 500 руб. 00 коп., а также исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 027064099 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО12 морального вреда в размере 95 000 руб. 00 коп., и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес ОСП по Манскому району было подано заявление, в соответствии с которым указанный взыскатель просил объявить ФИО6, а также ее имущество в розыск, запретить выезд с территории РФ.

ОСП по Манскому району в рамках указанных исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в кредитные организации, а также в ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, после чего осуществление запросов в кредитные организации было осуществлено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом осуществлены запросы в ПФР по вопросу наличия у ФИО6 заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в Росреестр по сведениям ЕГРП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ФНС и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦЗН по вопросу наличия у ФИО6 статуса безработного.

ФИО6 в соответствии со справкой Отдела АСР ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Манскому району ФИО16 составил акт совершения исполнительных действий по месту проживания ФИО6 в <адрес>, согласно которому в ее жилище установлено наличие имуществ в виде деревянного коричневого стола, 02 стула, кухонный гарнитур, электрическая плита на 04 конфорки, угловой диван, шкаф, книжная полка, и в этот же день от ФИО6 получены объяснения, согласно которым долг она не гасила с июня 2016 г., поскольку у нее маленький доход, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО16 составлен акт наложения ареста (описи имущества), в соответствии с которым у должника ФИО6 обнаружен сотовый телефон SAMSUNG стоимостью 1 000 руб. 00 коп., который оставлен ФИО6 для реализации.

ОСП по Манскому району в лице судебного пристава ФИО17 вынесено также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 151 172 руб. 46 коп. с удержанием суммы долга (задолженности) из доходов должника в ООО «Медвежий угол» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО16 вынесено постановление об объединение исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП с исполнительным производством №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания государственной пошлины на сумму 2 129 руб. 55 коп. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО16 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым ФИО6 был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13. ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО6, в связи с чем постановлено: 1) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 26 761 руб. 89 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, а всего 27 511 руб. 89 коп.; 2) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, 13 593 руб. 70 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, 13 272 руб. 26 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО6 - отказать за необоснованностью; 5) взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования Манский район Красноярского края неуплаченную государственную пошлину в размере 1 808 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в связи с чем постановлено: 1) увеличить размер взысканных с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 до 27 732 руб. 67 коп., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, до 19 547 руб. 24 коп., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, до 17 038 руб. 36 коп.; 2) увеличить взысканные с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя до 2 500 руб. 00 коп.; 3) увеличить взысканную с ФИО6 в доход муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину до 2 129 руб. 55 коп.; 4) в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без изменения.

ОСП по Манскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: 1) №-ИП по исполнительному листу № ФС 012790835 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 232 руб. 64 г. (включая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты задолженности по исполнительному производству по взысканию морального вреда на сумму 27 732 руб. 67 коп.); 2) №-ИП по исполнительному листу № по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 19 547 руб. 24 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты задолженности по исполнительному производству по взысканию морального вреда, однако сведений о мерах по принудительному взысканию по указанным исполнительным производства ОСП по Манскому району суду не представлены.

ИП ФИО19 и ООО «Медвежий угол» в отношении ФИО6 представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г., 2016 г. ФИО6 имела доход в размере 91 200 руб. 00 коп. в 2011 г., 96 000 руб. 00 коп. в 2012 г., 88 000 руб. 00 коп. в 2013 г., 30 000 руб. 00 коп. в 2015 г., 40 000 руб. 00 коп. в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателям, при этом в соответствии с указанными решениями окончены исполнительные производства: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ФИО1 на сумму задолженности 30 232 руб. 67 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной выплаты задолженности по исполнительному производству по взысканию морального вреда, причиненного преступлением); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ФИО1 на сумму задолженности 187 500 руб. 00 коп. (возмещение морального вреда, причиненного преступлением), с остатком задолженности на дату окончания в размере 163 800 руб. 00 коп.; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ФИО2 на сумму 19 547 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной выплаты задолженности по исполнительному производству по взысканию морального вреда, причиненного преступлением); 4) № от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ФИО2 на сумму задолженности 97 500 руб. 00 коп. (возмещение морального вреда, причиненного преступлением), с остатком задолженности на дату окончания 84 416 руб. 71 коп.; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ФИО12 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (возмещение морального вреда, причиненного преступлением), с остатком задолженности на дату окончания 82 251 руб. 87 коп., а основанием для принятия указанных решений послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателям, в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имуществ либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, при этом судебным приставом ФИО5 составлены утвержденные старшим судебным приставом ФИО3 акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются заявителям с приведением аналогичных мотивов, что и для окончания исполнительных производств.

ОСП по Манскому району в лице старшего судебного пристава ФИО3 уже после подачи административного искового заявления были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, а из представленных документов также следует, что указанным начальником Отдела также отменены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, 2172/17/24045-ИП с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производства №, о чем свидетельствует представленное постановление судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым ФИО6 ограничена правом управления транспортными средствами.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывалось выше, предусматривает возможность окончания исполнительного производства только при условии, если по требованиям исполнительного листа не предусмотрен розыск должника и его имущества, а поскольку, согласно требованиям исполнительных листов по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, взыскиваемые с ФИО6 денежные суммы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 связаны с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, и для этих взысканий положениями ч. 3 ст. 65 этого Федерального закона предусмотрен розыск должника и его имущества, то при таких обстоятельствах, учитывая, что должник ФИО6 и ее имущество в розыск судебными приставами не объявлялись, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, препятствовали своевременному получению ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежных средств во исполнение судебных актов Березовского и Манского районного судов Красноярского края.

Незаконность вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ суд обуславливает также и тем, что за весь период исполнения исполнительных производств №№-ИП, №, № до вынесения указанных постановлений судебные приставы ОСП по <адрес> лишь единожды выезжали по месту жительства ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), в праве управления транспортными средствами ФИО6 не ограничивали, временное ограничение на выезд из РФ было применено к ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после возбуждения исполнительных производств, а по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП меры принудительного взыскания, согласно представленным документам, судебными приставами Отдела вообще не принималось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 9 даны разъяснения, согласно которым: 1)отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); 2) окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

ОСП по Манскому району в лице старшего судебного пристава ФИО3 в настоящее время приняты решения об отмене ранее вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с заявленными административными истцами требованиями устанавливает незаконность данных актов судебного пристава ФИО5, однако не усматривает оснований для возложения на УФССП обязанности по отмене указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

КАС РФ в ст. ст. 103, 106 предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Нормой ч. 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ

Положениями ст. 112 КАС РФ регламентировано, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 2) если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ); 2) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ОСП по Манскому району не относится к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, о чем прямо указано в Приложении № Приказа Минюста России от 21 мая 2013 г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», а соответственно возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого административного дела должно осуществляться за счет УФССП.

ФИО1, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произвела ИП ФИО20 оплату за оказанные услуги по изготовлению административного иска (ОСП по Манскому району) на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в судебном заседании требования административных истцов признаны обоснованными по вопросу признания незаконными постановлений судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, объяснения старшего судебного пристава ФИО3 по размеру оплаты труда представителя на сумму 5 000 руб. 00 коп., суд в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ взыскивает с УФССП в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до подачи административного искового заявления произвела оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. 00 коп., однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной сумма с УФССП, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлина по оспариванию постановлений судебного пристава на основании подп. 7 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333-40 НК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с окончанием исполнительных производств:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 187 500 руб. 00 коп.;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 232 руб. 67 коп.;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 97 500 руб. 00 коп.

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 19 547 руб. 24 коп. ;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 95 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - отказать в связи с добровольным устранением заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.