Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1699/2017

дело № 2-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало на то, что 25.11.2015 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем принятия ответчиком условий индивидуальных условий договора потребительского кредита посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита. Данный договор был заключен на сумму 1 246 000 рублей на срок 84 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в заявлении на предоставление потребительского кредита и составляет 22,85 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, что явилось основанием для выставления счета-требования о погашении образовавшейся задолженности, заключительного счета-требования о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. Задолженность в установленный срок погашена в добровольном порядке не была. По состоянию на ... г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 406 539,99 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 1 201 814,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 147 818,74 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 6 815,93 руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 50 090,75 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на ... г. в общем размере 1 406 539,99 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232,70 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем принятия ответчиком условий индивидуальных условий договора потребительского кредита посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила 1 246 000 рублей на срок 84 месяцев, проценты за пользование кредитом установлены в размере 22,85 % годовых Сумма кредита была выдана путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику был выставлен счет-требование от ... г. №, направленный по месту его регистрации. ... г. Банком был выставлен Заключительный счет-требование №, согласно которому в связи с неисполнением обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчику предложено в срок до ... г. включительно досрочно возвратить полученный кредит. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 406 539,99 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 201 814,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 147 818,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 6 815,93 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 50 090,75 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания сумм основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, пени и штрафа по договору в заявленном объеме основаны на положениях Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (п. 6 Условий). Расчет суммы процентов, пени и штрафа судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм пени по Договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание указанное положение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в общем размере 1 406 539,99 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 201 814,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 147 818,74 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 6 815,93 руб., неустойку по основной задолженности в размере 50 090,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: