Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1607/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервер» к ФИО1 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, указав, что истец является собственником двух нежилых (офисных) зданий, расположенных по адресу: <адрес> – двухэтажное. Нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные здания используются под ветеринарную клинику и офисное помещение.

В марте 2017 года истцом обнаружено, что с <адрес>, со стороны <адрес> существующего здания имеется повреждение капитальной стены в виде трещины от пола до потолка 1 этажа, у которого ведется строительство неизвестного объекта в виде пристроя к принадлежащему ООО «Сервер» зданию. Строительство указанного объекта на момент подачи иска в суд находится на стадии третьего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервер» обратилось в Администрацию г.о. Самара, Государственную инспекцию строительного надзора, а также в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия неустановленных лиц, осуществляющих строительство объекта капитального строения без разрешительной документации, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения обращения истца установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также строящегося на нем здания является ФИО1

Спорное строение ответчика представляет собой объект строительства – трехэтажный монолитный каркас, боковая стена которого обращена в сторону строения истца и находится в непосредственной близости от него – менее 1 метра.

Строительство объекта осуществляется в недопустимой близости от строения истца, что нарушает права ООО «Сервер» как собственника земельного участка и строения на нем.

Согласно сведениям, представленным Министерством строительства <адрес>, заявления о выдаче разрешения на строительство указанного объекта в министерство не поступало, разрешение не выдавалось, собственником земельного участка является ФИО1

На основании изложенного истец, ссылаясь на заключение ООО Производственно-коммерческой фирмы «Простор», просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ООО «Сервер» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела без ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция направлена судом по указанному ей адресу, извещена также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38-39 т. 1).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда (л.д. 52-59 т. 1).

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Сервер» на основании договора купли-продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями (литеры ДД1, К) с прилегающей территорией, площадью 621,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 8 т. 1).

На основании договора купли – продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервер» является собственником нежилого здания литера ДД1, назначение: нежилое здание, площадью 106,4 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера ДД1, местонахождение объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 9 т. 1).

На основании договора купли – продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервер» также является собственником нежилого здания Литера К, назначение: нежилое здание, 2 – этажный, общая площадь 450,9 кв.м., инв №, местонахождение объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10 т. 1).

В непосредственной близости от принадлежащих истцу зданий, расположен земельный участок (<адрес>), собственником которого является ответчик ФИО1

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в результате выезда на место инспекцией было установлено, что между домами <адрес>, возводится монолитный каркас здания, правообладателем земельного участка является ФИО1 (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании статьи 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, право на строительные изменения (строительство, реконструкцию) недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения органа местного самоуправления.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом, выдавшим разрешение на строительство (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно данным электронного документооборота Департамента градостроительства г.о. Самара, в адрес органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ни ответчик, ни иные лица не обращались (л.д. 54 т. 1).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенное ФИО1 без получения разрешения на строительство здание, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие разрешительной документации, ответчик ФИО1 возвела пристрой к принадлежащему ООО «Сервер» зданию.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО ПКФ «Простор», согласно которому в нежилом двухэтажном здании по <адрес> наружной торцевой стене первого этажа со стороны возводимого строения имеется трещина шириной 10-12 мм длиной более 2 м. По характеру образования дефекта техническое состояние нежилого здания оценивается по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния как ограничено – работоспособное. Механическая безопасность здания: состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части не обеспечена. Нарушены требования ст. 1 (также ст. 3, 5) Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

Вероятной причиной достижения ограничено-работоспособного состояния и нарушения механической безопасности нежилого двухэтажного здания по <адрес> явился вскрытый котлован без надлежащего шпунтового ограждения и геотехнических мероприятий, препятствующих обрушению грунтов основания и как следствие деформацией нежилого здания, находящегося в зоне влияния и пределах призмы обрушения. Отсутствие крепления котлована – нарушение требований п. 4.16 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений:

Программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции подземных частей вновь возводимых (реконструируемых) сооружений, включая ограждения котлованов, а также результаты геотехнического прогноза и программа геотехнического мониторинга должны проходить геотехническую экспертизу для следующих сооружений: в зоне влияния которых расположены сооружения окружающей застройки; размещаемых на территориях с возможным развитием опасных инженерно – геологических процессов.

Процесс возведения здания на соседнем участке сопровождается нарушениями требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

На данный земельный участок Департаментом градостроительства г.о. Самара с указанием зоны размещения объектов строительства градостроительный план не выдавался (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ).

Градостроительный чертеж на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642001:70 составлен в нарушении ч. 3 ст. 44 N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный кодекс РФ.

Строящееся здание размещено на земельном участке с нарушениями N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительного кодекса РФ гл. 5 и 6 п. 11.5, Таблица 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части организации улично – дорожной сети: ширина полосы отвода для внутриквартального проезда должна составлять не менее 3,5 м (проезд 3,5 м).

Не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями сооружениями: до нежилого здания по <адрес> (III степени огнестойкости) должно быть не менее 10 м, по факту расстояние менее 1 м.

Отсутствует полоса противопожарного проезда между зданиями и сооружениями (п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2009): до нежилых зданий по <адрес> – не менее 8,5 м (расстояние от объекта защиты до границы проезда 5 м + ширина проезда 3,5 м). По факту расстояние до здания по <адрес> менее 1 метра.

Организация строительного производства решена с размещением существующих нежилых зданий в пределах опасной зоны работы механизмов, которая по факту составляет для грузоподъемного крана и строительной техники процессов в строящемся объекте менее 1 метра.

Нежилые здания и граждане, пребывающие в них, подвергаются опасным производственным факторам (падение грузов) – не исполнение требований п. 4.8, 4.9, приложение Г СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (л.д. 18-23 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при застройке ФИО1 земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, она обязана была действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия при возведении пристроя в недопустимой близости от нежилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчиков возражений относительно заявленных требований, а также доказательства законности возведения пристроя к дому, в суд не представлено.

Тогда как действия ответчика нарушены права и законные интересы истца, который является законным собственником строения. В результате незаконного возведения пристроя причинен ущерб имущества истца, нарушена целостность капитальной стены дома, принадлежащего истцу. С учетом указанного обстоятельства истец имеет законный интерес в разрешении данного спора ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервер» к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.