Апелляционное определение № 33-16641/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Полухина М.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ЧТС к ЛТБ об устранении нарушений прав собственника, демонтаже самовольно установленной перегородки месте общего пользования и приведении общего имущества в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе ЧТС на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ЧТС обратилась в суд с иском к ЛТБ, в котором просила обязать ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре (месте общего пользования), обслуживающем <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика привести общее имущество МКД (приквартирный коридор) в надлежащее состояние после демонтажа, а именно: произвести оштукатуривание и окраску поврежденных стеновых проемов, восстановить целостность и единообразие напольного покрытия (плитки) на всем протяжении указанного места общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку его действия создали длительные неудобства и переживания, связанные с нарушением покоя и неприкосновенности жилища.

В обоснование требований указано, что ЧТС является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником смежной <данные изъяты>, предметом спора является общее имущество собственников помещений в МКД, а именно: коридор (приквартирный коридор) на лестничной площадке, функционально предназначенный для обслуживания квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приблизительно <данные изъяты> ответчик, не получив на то необходимых законных разрешений и не уведомив истца, самовольно установила в общем коридоре стационарную перегородку с дверью. Указанная конструкция расположена со стороны входной двери <данные изъяты> существенно сокращает полезную площадь общего пространства.

Установка данной конструкции привела к систематическому нарушению прав и законных интересов истца, а именно: нарушение права на равное пользование общим имуществом; создание препятствий в пользовании жилым помещением, так как конструкция физически мешает полному открыванию входной двери <данные изъяты>; нарушение требований пожарной безопасности, т.к. она сужает эвакуационный путь в случае пожара; нарушение санитарно-гигиенических норм, так как сужение пространства ухудшает условия проветривания и инсоляции приквартирной зоны, что может противоречить СанПиН.

Установленная ответчиком перегородка является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ и самовольной перепланировкой общего имущества МКД, поскольку установлена без решения общего собрания собственников помещений в МКД и с нарушением градостроительных норм и правил.

Данные действия нарушают права истца, ограничивают ее право собственника квартиры, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности, ТЛА, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что в настоящее время установленная перегородка не мешает полному открыванию входной двери истца, однако решение об оставлении данной перегородки принято без учета мнения собственников квартир дома, заявил ходатайство о подложности протокола общего собрания.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 58-60), пояснила, что перегородка на данном месте существуют более 15 лет, не мешает полному открыванию входной двери истца. По вопросу сохранения перегородки на указанном месте проводилось общее собрание жильцов, в котором истец участия не принимала. По просьбе истца она передвинула перегородку ближе к своей квартире, поэтому на стеновых проемах и напольной плитке в приквартирном коридоре имеются следы демонтажа.

Представитель третьего лица, ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ЧТС подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛТБ против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что ЧТС с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЛТБ с 2009 г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы перегородки, технический паспорт жилого помещения <данные изъяты>, на котором ответчиком отмечено место установки перегородки, согласно которому перегородка установлена перед квартирой ответчика, квартира ответчика расположена в тупике лестничной площадки (л.д. 92-99).

По вопросу нарушения требований пожарной безопасности в подъезде <данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному адресу ЧТС обращалась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Наро-Фоминскому городскому округу. Из заключения по результатам рассмотрения обращения ЧНА от <данные изъяты> № Г<данные изъяты> следует, что факты, указанные в обращении, не подтвердились: фактически на электропроводке отсутствуют видимые нарушения изоляции, а также следы термического воздействия; вышеуказанная перегородка не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и не уменьшает действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); на момент осмотра хранение резины не установлено; система вытяжной противодымной вентиляции зданий предусматривается в многоквартирных жилых домах только высотой более 28 м; вышеуказанная перегородка не влияет на время эвакуации и пожарную безопасность жителей квартир <данные изъяты>, 75, 76, расположенных на третьем этаже, так как расположена в тупике коридора (л.д. 105-116).

По вопросу нарушения требований к содержанию общего имущества истец обращалась в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, по результатам рассмотрения обращения, Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> в отношении ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» внесено предписание от <данные изъяты><данные изъяты>ЛК/КНМ об устранении нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: установлено, что на третьем этаже седьмого подъезда в районе квартир 73, 74 выявлены повреждения стен, потолков (штукатурные и окрасочные покрытия), изменение конструкций пола в районе <данные изъяты> (неровность поверхности поля, устройство керамической плитки), вблизи <данные изъяты> наличие деревянной перегородки с дверным блоком, из электрического шкафа третьего этажа выведен блок предохранителей и элементов силового провода (л.д. 17-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> к ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» о понуждении к исполнению требований предписания удовлетворены частично, на ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в предписании Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ЛК/КНМ, а именно: в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, восстановить целостность стен, потолков, выполнить текущий ремонт мест общего пользования 3 этажа 7 подъезда – штукатурные и окрасочные слои. Исковые требования Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> к ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в части понуждения к исполнению требований предписания по восстановлению объемно-планировочных решений лестничной клетки, устранению элементов системы электроснабжения, не отнесенных к электрическому шкафу 3 этажа 7 подъезда, оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 79-84).

Как указано ответчиком, перегородка перед ее квартирой существует с 1990 г., с момента, как она проживает в этом доме. По просьбе истца она передвинула перегородку ближе к своей входной двери. В связи с тем, что истец стала обращаться с жалобами в различные организации, она обратилась к председателю совета дома по вопросу проведения общего собрания собственников для решения вопроса об оставлении перегородки на прежнем месте.

На общем собрании собственников по вопросу повестки дня <данные изъяты> принято решение, отраженное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, об оставлении в существующем виде перегородки в общем коридоре на третьем этаже 7 подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, так как перегородка не перекрывает доступ к инженерным сетям, отопительным приборам, несущим конструкциям, не затрагивают и не нарушают права других собственников, не препятствуют доступу остальных собственников к своим квартирам (л.д. 60-64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели СВА, МИГ

Свидетель СВА в судебном заседании <данные изъяты> показала суду, что по вопросу оставления в существующем виде перегородки в общем коридоре на третьем этаже 7 подъезда многоквартирного дома, где проживают стороны, проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений, в котором истец участия не принимала.

Свидетель МИГ в судебном заседании <данные изъяты> показала суду, что в доме с 2013 г. существует совет дома, она является председателем совета дома. В январе 2025 г. в совет дома обратились собственники квартир 69 и 73, расположенных на 2 и 3 этажах дома по вопросу проведения внеочередного общего собрания собственников квартир дома для решения вопроса о сохранении установленных перегородок в существующем виде. Перегородки в подъезде установлены в начале 1990-х г., когда в подъезде не было металлических дверей, по устному согласованию между жильцами дома. Собрание было проведено надлежащим образом, собственники, управляющая компания заранее уведомлены о его проведении. Собственник <данные изъяты> не явилась на собрание, поднимались на этаж, звонили в дверь, хотели ее выслушать, однако дверь никто не открыл. Результаты собрания были вывешены на всех подъездах.

Решение общего собрания собственников от <данные изъяты> по вопросу оставления в существующем виде спорной перегородки в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, доказательств обратного по делу не представлено.

Стороной истца заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>, представленного ответчиком, и исключении его из числа доказательств.

Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств фиктивности данного протокола предоставлено не было, сведений об оспаривании данного протокола в судебном порядке суду не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, отсутствие доказательств, подтверждающих чинение истцу ответчиком препятствий в осуществлении права собственности, а также нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью.

Учитывая, что обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома (приквартирного коридора) в надлежащее состояние после демонтажа решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возложена на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома (приквартирного коридора) в надлежащее состояние после демонтажа.

В силу того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ) (п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к данному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривал факт установления спорной перегородки с дверью на площади общедомового имущества в зоне расположения квартир истца и ответчика №<данные изъяты>, 74 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

При этом приквартирный коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома, решения собственниками многоквартирного дома о передаче приквартирного коридора в пользование ответчику не принималось, согласия на передачу коридора ответчику в пользование они не давали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать перегородку с дверью, находящуюся на 3 этаже 7 подъезда в общем коридоре многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В результате возведения спорной перегородки в коридоре многоквартирного жилого дома ЛТБ фактически присоединила часть общедомового имущества к своей квартире и пользуется данным помещением единолично, иные лица доступ в данное помещение не имеют. Таким образом, ответчиком уменьшено общедомовое имущество (общий коридор) путем его присоединения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (100%), однако такое согласие при разбирательстве дела ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ЧТС к ЛТБ об устранении нарушений прав собственника, демонтаже самовольно установленной перегородки месте общего пользования и приведении общего имущества в надлежащее состояние, с возложением на ответчика обязанности демонтировать возведенную перегородку с дверью, находящуюся на 3 этаже 7 подъезда в общем коридоре многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> привести помещение общего коридора в первоначальное положение в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Факт установки перегородки с дверью, сам по себе о нарушении ее личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие установки перегородки с дверью в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЧТС к ЛТБ об устранении нарушений прав собственника, демонтаже самовольно установленной перегородки месте общего пользования и приведении общего имущества в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Возложить на ЛТБ обязанность демонтировать возведенную перегородку с дверью, находящуюся на 3 этаже 7 подъезда в общем коридоре многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> привести помещение общего коридора в первоначальное положение в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЛТБ в пользу ЧТС расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.