Решение № 2А-2786/2020 2А-2786/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-2786/2020

Дело № 2а-2786/2020

66RS0001-01-2020-002157-40

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Калина Красная» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Калина Красная» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от 05 марта 2020 года, которым на СНТ «Калина Красная» возложена обязанность по замене и перетяжке вводного кабеля, подключении вводного кабеля, сбросу ошибок и конфигурирование счетчика.

В обоснование требований указано, что требование судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года противоречит решению суда Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года и возлагает на СНТ «Калина Красная» дополнительные материальные затраты.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Калина Красная» ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что решение суда от 03 февраля 2020 года административным истцом было исполнено 14 февраля 2020 года, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен по телефону. Требование судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года нарушает права СНТ «Калина Красная», поскольку возлагает обязанность совершить действия, непредусмотренные решением суда, а также может повлечь дополнительные материальные затраты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 29 апреля 2020 года, электронной почтой 12 мая 2020 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года исковое заявление ФИО3 к СНТ «Калина Красная» об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, восстановить подачу электроэнергии, предоставить документы удовлетворены частично. Признано незаконным введение СНТ «Калина Красная» ограничения в виде потребления электроэнергии домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3; на СНТ «Калина Красная» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Калина Красная», участок №, принадлежащее ФИО3 Решение в части возложения обязанности по восстановлению электроэнергии подлежало немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 03 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на СНТ «Калина Красная» обязанности восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> СНТ «Калине Красная», участок №, принадлежащее ФИО3

Постановление от 07 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства получено представителем СНТ «Калина Красная» 13 февраля 2020 года, в этот же день от представителя должника ФИО1, действующего на основании доверенности, получено объяснение, из которого следует, что у СНТ «Калина Красная» отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку собственником земельного участка ФИО3 не установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

20 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено требование, которым на СНТ «Калина Красная» возложена обязанность в однодневный срок со дня поступления требования восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Калине Красная», участок №, принадлежащее ФИО4

25 февраля 2020 года СНТ «Калина Красная» направило судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении решения суда, приложив акты, подтверждающие подключение электроэнергии от 14 февраля 2020 года и 24 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года в связи с поступлением от взыскателя ФИО3 жалобы о ненадлежащем исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету, составленному специалистом <иные данные> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года, на объекте обследования, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калина Красная», участок №, использование существующего вводного кабеля невозможно для полноценного восстановления системы электроснабжения; для восстановления подачи электроэнергии на объект в полном объеме надлежит выполнить следующие работы: демонтаж щита, перепротяжку вводного кабеля, подключение вводного кабеля, сброс ошибок и конфигурирование счетчика, монтаж щита.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым на СНТ «Калина Красная» возложена обязанность по замене и перетяжке вводного кабеля, подключении вводного кабеля, сбросу ошибок и конфигурирование счетчика.

10 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Калина красная» в размере 50 000 руб.

15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Активные технологии».

20 апреля 2020 года <иные данные> составлен акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому электромонтажной организацией выполнены работы по восстановлению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Калина Красная», участок №, принадлежащем ФИО3, путем перетяжки силового (вводного) кабеля, идущего от опоры до прибора учета электроэнергии и выполнения сопутствующих работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредоставление должником доказательств надлежащего исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требование от 05 марта 2020 года является законным и обоснованным, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доводы административного истца о незаконности требования от 05 марта 2020 года в связи с возложением на СНТ «Калина Красная» обязанностей, которые не были предусмотрены решением суда, а именно обязанность по замене и перетяжке вводного кабеля, подключении вводного кабеля, сбросу ошибок и конфигурирование счетчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на необходимость совершения данных действий судебным приставом-исполнителем в требовании было указано с учетом отчета специалиста ООО «Активные технологии», привлеченного к участию в исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что в будущем на СНТ «Калина Красная» могут быть возложены расходы по оплате работ, которые на них решением суда не возлагались, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, доказательств того, что административным истцом понесены какие-то расходы в рамках исполнительного производства суду не предоставлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им требованием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Калина Красная» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования от 05 марта 2020 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер