Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1957/2024

Дело № 2-1957/2024

64RS0043-01-2024-002184-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Плясуоновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о признании договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. из выписки из Национального Бюро Кредитных Истории истцу стало известно о имеются неисполненных обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» в размере 5 000 рублей по договору, оформленному на имя истца «ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке «17» марта 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского процентного микрозайма № б/н на сумму 5 000 рублей сроком до 02.04.2024 г., в рамках которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

При этом ФИО1, данный договор не заключала, не подписывала и денежные средстване получала, кредитный или карточный счет в ООО МФК «Быстроденьги» не оформляла.

Просит суд признать договор потребительского микрозайма №б/н от «17» марта 2024 года незаключенным;

Обязать ООО МФК «Быстроденьги» прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО1, полученных по недействительному (незаключенному) кредитному договору б/н от 17.03.2024 года, сторонами которого указаны ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги»;

Обязать ООО МФК «Быстроденьги» удалить информацию о договоре микрозайма № б/н от марта 2024 года из кредитной истории ФИО1;

Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ФИО1 расходы по уплате пошлине в сумме 300 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представитель истца подтвердила факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутсчтвие.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что «24» марта 2024 г. из выписки из Национального Бюро Кредитных Истории истцу стало известно о имеются неисполненных обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» в размере 5 000 рублей по договору, оформленному на имя истца «ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа Департамента безопасности кредитный договор № № от 17.03.2024 г. на сумму 5 000 рублей, погашен.

Материалы гражданского дела не содержат информации по обращению истца с заявлением в органы внутренних дел о совершении мошеннических действий и признании потерпевшей по уголовному делу, истцом указанные доказательства не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком, указанным в исковом заявлением фактом наличия записи в бюро кредитных историй о заключенном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья