Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-5781/2019;)~М-6118/2019 2-5781/2019 М-6118/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя ответчика- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-83», мастеров, слесаря- сантехника, собственника в связи с затоплением был составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт затопления <адрес>. Причиной затопления явилось образование свища в общем стояке трубы горячей воды в ванной. Также, данным актом зафиксированы значительные повреждения, возникшие вследствие протекания воды.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 437 600 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату в размере 437 600 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, а также затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 500 руб., но требования истца в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 437 600 рублей, понесенные расходы за услуги по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры в размере 9500 рублей, понесенные расходы на почтовые услуги по отправке уведомлений в размере 606 рублей в общем размере, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., сумму неустойки в размере 13 128,25 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика устранить неполадку надлежащим образом.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-83» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-83», мастеров, слесаря- сантехника, собственника в связи с затоплением был составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт затопления <адрес>. Причиной затопления явилось образование свища в общем стояке трубы горячей воды в ванной. Также, данным актом зафиксированы значительные повреждения, возникшие вследствие протекания воды.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 437 600 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату в размере 437 600 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, а также затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9500 руб., но требования истца в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Определением суда от 23 января 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что причина затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключается в повреждении трубы общего стояка системы горячего водоснабжения жилого <адрес> по причине естественного износа и старения, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 209 600 руб., в том числе: стоимость устранения дефектов отделки: 192 400 руб., стоимость устранения дефектов мебели: 17 200 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять отчету судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры в размере 209 600 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 128 руб.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем водоотведения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 13128 руб.

Досудебная претензия истца в адрес АО УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении суммы ущерба была направлена, но требования истца в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (209600руб.+1000 руб.+9500 руб.)*50%=110050 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 606 руб., расходы н оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из требований разумности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению неполадки надлежащим образом, поскольку истцом не конкретизированы требования в данной части, не указано об устранении какой неполадки идет речь и способ ее устранения, что делает невозможным предугадать волю истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 5391 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей, поскольку доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО2:

- стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 209600 рублей,

- понесенные расходы за услуги по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры в размере 9500 рублей,

- понесенные расходы на почтовые услуги по отправке уведомлений в размере 606 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 110050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5391 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.