Решение № 2А-1377/2024 2А-1377/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1377/2024

дело № 2а-1377/2024

26RS0008-01-2024-002081-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Буденновского ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО9, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий отдела судебных приставов, в котором указывает, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Буденовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, в размере 1 899 760, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования по исполнительному листу с должника суммы в размере 365 263,54 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Буденовского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № (исполнительному листу ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес Буденновского ФИО1 УФССП по <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве с копией определения Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Буденовского городского суда <адрес> № соответственно, были признаны незаконными действия судебных приставов - исполнителей по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и обязании устранить причинённые нарушения, однако до сегодняшнего дня данные решения не исполнены. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами, (ст. 16 КАС РФ). На данное обстоятельство просит обратить внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 было вынесено постановление по результатом рассмотрения очередной ее жалобы на бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО8 Результатом данной жалобы стало в отказе удовлетворении его жалобы. Обжаловать данное постановление она отказалась в связи с тем, что по опыту предыдущих обращений в данный отдел должностные лица отказывают по надуманным основаниям или вообще прописывают совершенно иные доводы, но не по теме жалобы. Затягивают реализацию ее права на объективное и всесторонне рассмотрение.

Однако не сам факт отказа ей в удовлетворении жалобы является предмет настоящего иска.

В данном постановлении указаны общая сумма взыскания - это 365 263,54 рублей. Далее по тексту постановления исполнитель указывает на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже 262 589,83 рублей. Соответственно уже на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания с должника составила более 100 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 252 266,08 рублей. Данное обстоятельство подтверждает, что взыскание с должника производится на регулярной основе. При запросе о предоставлении хода исполнительного производства, ей отказывают ссылаясь на не подтверждение полномочий, однако данное заявление было послано по средствам авторизированной платформы госуслуги, где полномочия подразумеваются в безусловном порядке и идентифицируют личность. Но даже не эти обстоятельства вынудили ее вновь обратиться в суд.

Считает, что должностными лицами намеренно удерживаются взысканные денежные средства на депозите отдела и не перечисляются ей как взыскателю.

Ни одного платежа с момента возбуждения исполнительного производства не произведено. Тем самым должностными лицами - судебными приставами - исполнителями по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> допущено бездействие в реализации законных ее прав на взыскание задолженности и нарушение статьи 110. «Распределение взысканных денежных средств», а именно «в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общее правило, определяющее срок обращения с административным исковым заявлением, содержится в ст. 219 КАС РФ, где указано, что, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если нарушение прав носит длящийся характер, административное исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие. Таким образом, она считает, что нарушение не устранено и сейчас перечислений средств нет. Оснований для применения пропуск срока на подачу заявления нет.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия и бездействия судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при перечисления частично взысканных средств с должника взысканной задолженности по исполнительному документу.

Восстановить нарушенные ее права при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем обязывания должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять меры направленные на восстановление и защиту нарушенных ее прав, свобод и законных интересов и перечислить частично взысканные средства с должника задолженности по исполнительному документу в сумме, которая сформировалась на момент рассмотрения данного заявления в настоящем суде.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Буденновского ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО9 В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены АО «Тинькофф Банк», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»,ФИО6, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», КПК «Содействие», ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель административного соответчика Главного управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Буденновского ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО9, в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. От судебного пристава - исполнителя ФИО1 Н.А. поступило ходатайство, в котором она просит в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО10, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»,ФИО6, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 365 263, 54 рублей в пользу ФИО11

Из представленной сводки по ИП №- ИП установлено, что в отношении ФИО10 Буденновским ФИО1 взыскание осуществляется в рамках других долговых обязательств перед АО «Тинькофф Банк», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»,ФИО6, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», КПК «Содействие». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем затребовались сведения из ГИБДД МВД России по России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы в кредитные учреждения о наличий счетов и денежных средств на нем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России на получение сведений о регистрации должника и его паспортных данных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получения сведений о СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС об установлении семейного положения должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Так судебным приставом-исполнителем Буденновского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Также судебным приставом - исполнителем неоднократно были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного ИП.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались и другие меры, предусмотренные ст. 64, 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сведениям полученным из ПФР, а также ФНС России должник ФИО10 трудоустроена в ООО «Ставрополен», с января 2020 г. по апрель 2020 г. ей был получен доход в виде заработной платы.

Имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, не установлено. При этом у должника установлено наличие открытых счетов в банках, однако на счетах должника в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют.

Рассматривая административное требование ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, допущенных при перечислении частично взысканных средств с должника взысканной задолженности по исполнительному документу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 111. «Об исполнительно м производстве» определяет очередность удовлетворения требований взыскателей, где конкретно указано, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем постановления о замене стороны ИП (правопреемство) на ФИО2 с должницы было взыскано 28 898 рублей 64 копейки.

В пользу взыскателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 было взыскано 99138,85 рублей.

Таким образом в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 365 263, 54 рублей в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО2 в общем уже взыскано 128 037 рублей 49 копеек.

Суд приходит к мнению, что сумма долга ФИО10 с момента возбуждения исполнительного производства и до поступления административного иска в суд перед взыскателем изменилась и составляет 237226 рублей 05 копеек.

Таким образом, из представленной в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что с должника ФИО10 судебным приставом исполнителем регулярно удерживаются денежные средства в пользу как взыскателя ФИО2, так и других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем ФИО9 совершается полный комплекс мер, направленный на осуществление контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя ФИО2 и требования административного истца о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> допущенных при перечислении частично взысканных средств с должника в рамках задолженности по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять меры направленные на перечисление частично взысканных средств с должника задолженности по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, которая сформировалась на момент рассмотрения данного заявления в суде суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, допущенных при перечисления частично взысканных средств с должника в рамках задолженности по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять меры направленные на восстановление и защиту нарушенных ее прав, свобод и законных интересов, путем перечисления частично взысканных средств с должника задолженности по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, которая сформировалась на момент рассмотрения данного заявления в суде - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.