Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-1136/2018 М-1136/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

дело № 2-1288/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 05 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.01.2018г. автомобиль КАМАЗ, <...> с прицепом СЗАП <...> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является П.А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Либерти Страхование», согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 30.01.2018г. в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП А.А.С. №С18.02.20.05 от 29.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130420 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей. 03.04.2018г. истец направил в адрес ответчика отчет независимой оценки и претензию с просьбой о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также уплатить понесенные расходы. 19.04.2018г. АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страховое возмещение в сумме 101000 рублей. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29420 рублей, неустойку в размере 29420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей и почтовые расходы в сумме 112 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 95220 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 66988,94 рублей, в связи с чем просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 26772,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 60651,06 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится отзыв представителя ответчика, в котором указано, что страховой компанией произведены ФИО2 выплаты страхового возмещения в сумме 164988,94 рублей и компенсации убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 рублей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 81.01.2018г. автомобиль КАМАЗ, <...> с прицепом СЗАП <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.64-65).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является П.А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Либерти Страхование», согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...> (л.д.13).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 30.01.2018г. в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы (л.д.66). По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП А.А.С. №С18.02.20.05 от 29.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 130420 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей (л.д.12-62).

03.04.2018г. истец направил в адрес ответчика отчет независимой оценки и претензию с просьбой о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также уплатить понесенные расходы.

19.04.2018г. АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещение в сумме 101000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 19.04.2018г. (л.д.84).

20.05.2018г. АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО2 страхового возмещение в сумме 66988,94 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 29.05.2018г. (л.д.85).

На основании изложенного, истцу ответчиком произведена выплата в общей сумме 167988,94 рублей, из которой 130420 рублей страховое возмещение и 37568,94 рублей в счет расходов по эвакуации ТС.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 Закона).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д.63) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 70220 рублей, согласно квитанции серия <...> от 04.02.2018г. и в сумме 25000 рублей, согласно квитанции серии ПГ №б/н от 20.01.2018г. (л.д.69-70), которые составили в общей сумме 95220 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма в счет погашения расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 37568,94 рублей, соответственно остаток в сумме 57651,06 рублей подлежит взысканию в пользу истца полном объеме.

Заявленная истцом сумма по взысканию расходов по эвакуации ТС в сумме 95220 рублей обусловлена тем, что данное ДТП произошло довольно далеко от места жительства последнего на 881км а/д М-4 Дон (л.д.65), в связи с чем поврежденное ТС эвакуировали 698 км до места назначения (л.д.156-159).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 31381,53 рублей (50% *(57651,06 рублей недоплаченная сумма + 5000 рублей производство экспертизы + 112 рублей почтовые расходы)).

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26772,20 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей (л.д.3) и почтовые расходы в сумме 112 рубль (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3237,77 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 31381,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 57651,06 рублей, а всего взыскать – 102944 (сто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин