Апелляционное определение № 33-985/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-985/2026

УИД 32RS0005-01-2023-000107-86 судья Штабнова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

09.10.2023 Ясногорским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 64 891 руб., компенсация товарной стоимости автомобиля в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114 670 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2146, 73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.01.2025 решение Ясногорского районного суда Тульской области отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

10.02.2025 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО4, подписанное его представителем по доверенности ФИО5, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в первой и апелляционной инстанции в размере 140 000 руб.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.05.2025 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-412/2023 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене данного определения районного суда как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг экспертов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО5 на основании доверенности от 07.07.2023 и соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2023.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО18, представитель обязуется оказать ему следующие услуги: выборка находящихся у Заказчика необходимых документов для предоставления в суд, представительство в суде по указанному гражданскому делу, консультирование заказчика на всех стадиях гражданского дела, ознакомление с гражданским делом, написание возражений на исковое заявление, а также различных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения гражданского дела. За оказанные юридические услуги ФИО4 оплатил ФИО5 70 000 руб., что подтверждается чеком от 24.03.2025, а также актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2025.

В том числе, 02.11.2023 между ФИО4 и ФИО19 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО20 обязуется оказать следующие услуги: выборка находящихся у заказчика необходимых документов для предоставления в суд и для написания апелляционной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-412/2023, рассматриваемому в Тульском областном суде, представительство в суде от имени заказчика, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела. За оказание юридической помощи ФИО4 заплатил ФИО21 70 000 руб., что подтверждается чеком от 24.03.2025 и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2025.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 подготовила возражения, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела, составила апелляционную жалобу, а также участвовала в заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

В том числе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами гражданского дела № (2-1598/2023); подготовлены: ДД.ММ.ГГГГ возражения на исковое заявление ФИО2.

Факт несения ФИО4 судебных расходов за оказание ФИО10 ему юридической помощи в общей сумме 140 000 руб. подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства и содержание вышеназванных документов с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая характер спора, объем выполненной ФИО10,В. для ФИО4 работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Как разъяснено в п.13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений при оказании правовой помощи по гражданским делам, составляют: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных издержек, состоящих из расходов последнего на юридические услуги, не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланса интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Как было указано ранее, вопреки доводам частной жалобы, несение ФИО4 судебных издержек, состоящих из расходов последнего на юридические услуги, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Довод частной жалобы, о том, что ФИО2 не извещался судом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, что подтверждается, в том числе, ходатайством представителя истца ФИО6 от 06.05.2025 о рассмотрении указанного заявления в отсутствие стороны истца.

Позиция истца о необоснованном взыскании с него судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 ввиду частичного удовлетворения судом требований его искового заявления основана на ошибочном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, так как право ответчика требовать возмещения ему судебных расходов возникает ввиду отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из всей совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья