Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело № 2-3953/2017 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», в интересах ФИО1, к ООО «Уорлд Трэвэлер» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» действуя по защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» и просит:

- признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

- взыскать денежные средства по договору в размере 72 000,00 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 72 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей,

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов взыскать в пользу Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста».

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью на курортах Испании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен сроком на 1 год, количество проживающих составляет 3 человека. Цена договора составила 72 000,00 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с расторжением договора, ответ на которое истица не получила.

В этой связи, ФИО1 требовала судебной защиты своего нарушенного права.

Представитель Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» ФИО2, истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, судебные отправления возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д.40,49,52,53), возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уорлд Трэвэлэр» заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю в одном из указанных в договоре курортов. Договор заключен сроком на 1 год, количество проживающих - 3 человека. Цена договора составила 72 000,00 руб., из которых: 23 % от общей цены договора - оплата регистрационного взноса, 27 % - оплата резервирования курортной жилой площади, 13 % от общей цены договора – оплата расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования, 26 % оплата за пользование курортной жилой площадью в период пребывания, 11 % - оплата вознаграждения поверенному (л.д. 31-33).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.38), указанное заявление получено лично ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в ООО «Уорлд Трэвэлэр» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.39).

Однако, требования претензии ответчиком не были исполнены, денежные средства истице не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были понесены фактические расходы по исполнению договора, заключенного с истцом, не представлено, в связи с чем, внесенная истцом по договору сумма в связи с его расторжением подлежит возврату истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что резервирование и изъятие курортной площади из оборота возможно только после извещения заказчиком (истцом) исполнителя (ООО "Уорлд Трэвэлэр") о выбранной неделе и месте отдыха.

Согласно материалам дела, истица не обращалась к ответчику с просьбой обеспечить резервирование для нее права пользования какой-либо конкретно курортной площадью в какой-либо конкретный период согласно приложениям к договору.

Учитывая, что ФИО1 в течение периода времени, определенного договором, и к моменту её обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.Обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

При таком положении, денежные средства, полученные от истца по договору и перечисленные ответчиком своему партнеру по посредническому договору для последующего резервирования курортной площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в сумме 72 000,00 рублей.

Истица вправе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания в ее пользу неустойки:

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 72 000,00 рублей и суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению по праву, и частично по размеру.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Кроме того, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае судом принимается во внимание, что просрочка исполнения обязательства составляла 85 дней, истец предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, и требования истца ответчиком были проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 61 200,00 рублей, указанная сумма сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 названного Закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом переживаний, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо уважительных причин неисполнения требований истца о возврате денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, так как ответчик оставил требование истицы о возврате денежных средств без удовлетворения. В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 35 800 рублей, а также в пользу Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» - 35 800 рублей ((72 000+61 200+10000)/2= 71 600, затем 71 600/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцовой стороны о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств по данному требованию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 164,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,69,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 72 000, 00 рублей, неустойку 61 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в сумме 35 800,00 рублей, в пользу межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» 35 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 164,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова